Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-497 sayılı ilamın 13. maddesiyle, müteahhit EREN İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ‘Edirne-İpsala Sultanköy Sulaması İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, Bayındırlık birim fiyatlarında 18.470 poz numaralı ‘Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)’ birim fiyatı bulunduğu halde, YF-6A poz numaralı ‘Dolgu altına geotekstil serilmesi’ yeni birim fiyatı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 108.208,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 13. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede, işin sözleşmesinin 1993 yılı olduğunu, 1994 yılında YF-1 pozu ile imalat yapılmaya başlandığını, yeni birim fiyatın kanal kaplama betonu altına uygulandığını, 2002 yılında ise kum filtre ve dolgu arasına geotekstil serilmesi ihtiyacı olduğunu, bu iş için YF-6 pozu ile ‘Dolgu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-497 sayılı ilamın 13. maddesiyle, müteahhit EREN İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ‘Edirne-İpsala Sultanköy Sulaması İnşaat İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, Bayındırlık birim fiyatlarında 18.470 poz numaralı ‘Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)’ birim fiyatı bulunduğu halde, YF-6A poz numaralı ‘Dolgu altına geotekstil serilmesi’ yeni birim fiyatı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 108.208,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 13. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede, işin sözleşmesinin 1993 yılı olduğunu, 1994 yılında YF-1 pozu ile imalat yapılmaya başlandığını, yeni birim fiyatın kanal kaplama betonu altına uygulandığını, 2002 yılında ise kum filtre ve dolgu arasına geotekstil serilmesi ihtiyacı olduğunu, bu iş için YF-6 pozu ile ‘Dolgu altına geotekstil serilmesi’ yeni birim fiyatı yapıldığını ve BİGŞ sinin 20. maddesine göre 11.10.2002 tarihinde onaylandığını, bu iki imalatın farklı olduğunu, 2007 yılında YF-6A pozlu imalatın ise YF-6 pozu ile aynı olduğunu, esas olarak burada yeni bir imalar için olur alınmadığını, analizde fatura ile gösterilen malzemenin Bayındırlık rayiçlerinden alındığını, bunun yeni bir fiyat tespit anlamında olmadığını, yapım şartları değişmeden zaten tekraren yeni fiyat yapılamayacağını, YF-6A pozu ile ödeme yapılmasının tamamen hak ediş tekniğinden kaynaklandığını, YF-6A pozu ile 18.470 pozunun farklılık gösterdiğini, çünkü tariflerinin aynı olmadığını, belirterek tazmin hükmünün Kaldırılmasını talep etmektedir. Tazmin hükmü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Tarifleri ve Analizi kitaplarında 18.470 poz numaralı “Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)” birim fiyatı ile YF-6A poz numarasıyla “Dolgu altına geotekstil serilmesi (250 gr/m2)” birim fiyatı aynı olduğu halde, yeni birim fiyattan ödemede bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiştir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan Birim Fiyat Tarifleri ve Analizleri kitaplarında 18.470 poz numarasıyla yer verilen “Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)” birim fiyatı tarifinde “İdarece onanmış proje ve detayına uygun olarak temelde veya terasta izolasyonu korumak amacıyla geotekstil keçenin birbirine 10 cm bindirme yapılacak şekilde serilmesi, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, her türlü malzeme kayıpları, işçilik araç ve gereç giderleri, yüklenici karı ve genel giderler dahil 1 m2 fiyatı:” denilmektedir. Bu imalata ilişkin birim fiyat analizi içinde de, 04.601/2 pozundan ‘geotekstil keçe’ 1,1 m2, 01.210 pozundan ‘yalıtımcı usta yardımcısı’ 0,1 saat olarak yer almakta olup, bu analiz girdileri ile söz konusu imalatın 2007 yılı birim fiyatı 1,55 YTL olarak tespit edilmiştir. Adı geçen işte, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine göre yapılan YF-6A poz numaralı “Dolgu altına geotekstil serilmesi (250 gr/m2)” yeni fiyatının yapım şartları da; “Geotekstil malzemes...