Murafaa talebinde bulunan dilekçi Mustafa GÖÇER ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 497 sayılı ilamın 14. maddesiyle, müteahhit ÖZALTIN İnş. San. ve Tic. A. Ş. yükleniminde bulunan ‘Cindere Barajı ve HES İnşaat İşi’ne ait 54 Nolu hak ediş ödemesinde, bedeli döviz ile ödenen “Özel Katı Dolgu (beton) Santrali ile Soğutma Tesisi”nin rayiç değeri her yıl için döviz kuru üzerinden hesaplanıp ödendiği halde, 2007 yılında geçmiş yıllardaki uygulama terk edilerek, döviz kuru yerine müteahhitlik karne katsayısının kullanılması, böylece sözleşmeye aykırı şekilde, uygulama yılları rayiç fiyatları yeniden hesaplanması ve yeniden rayiç fiyat oluşturmak suretiyle, mevzuata aykırı olarak geçmiş yıllara (2002-2007 arası) ilişkin fiyat farkı ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle...
Murafaa talebinde bulunan dilekçi Mustafa GÖÇER ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 497 sayılı ilamın 14. maddesiyle, müteahhit ÖZALTIN İnş. San. ve Tic. A. Ş. yükleniminde bulunan ‘Cindere Barajı ve HES İnşaat İşi’ne ait 54 Nolu hak ediş ödemesinde, bedeli döviz ile ödenen “Özel Katı Dolgu (beton) Santrali ile Soğutma Tesisi”nin rayiç değeri her yıl için döviz kuru üzerinden hesaplanıp ödendiği halde, 2007 yılında geçmiş yıllardaki uygulama terk edilerek, döviz kuru yerine müteahhitlik karne katsayısının kullanılması, böylece sözleşmeye aykırı şekilde, uygulama yılları rayiç fiyatları yeniden hesaplanması ve yeniden rayiç fiyat oluşturmak suretiyle, mevzuata aykırı olarak geçmiş yıllara (2002-2007 arası) ilişkin fiyat farkı ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 947.884,39-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 14. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçesinde, 88/13181 sayılı Kararnamenin 16/e maddesi uyarınca uygulama yılı birim fiyatlarının tespitinde döviz kurlarının kullanılamayacağını, YF.03 pozlu yeni birim fiyat hakkında aynı Kararnamenin 4.1.2 maddesini değil 5.2 maddesinin uygulanması gerektiğini, çünkü maddede sözleşme fiyatlarının tespitinde müteahhitlik karne katsayısının esas alınmasını gerekli görüldüğünü, Kararnamede uygulama yılı fiyatlarının tespitinde karne katsayısının kullanılmayacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığını, Sayıştay 5. Dairesinin 11730 sayılı tutanağında müteahhitlik karne katsayısı kullanılmış olmasına rağmen 88/13181 sayılı Kararnameye aykırı bir husus görülmediğini, Cindere Barajı ve HES İnşaatında imal edilen YF.03 pozlu iş kalemi yeni fiyat analizinde yer alan katı dolgu beton santrali ile soğutma-buz üretim tesislerinin yurt dışından ithal edildiğini ve üreticisi tarafından işe özel olarak imal edildiğini ve bir daha imal edilmeyecek şekilde bir kez ithalat yoluyla alınabilecek tesisler olduğunu, bu tesislerin her yıl proforma fatura veya fatura temin edilmesinin fiilen ve hukuken imkansız olduğunu, bu tür ithal malı özel makine ve ekipmanların fatura bedellerinin uluslar arası piyasa değerlerine uygunluğunun ilgili Ticaret ve Sanayi Odalarınca tetkik edilmesinin mümkün olmadığını, Sayıştay 8. Dairesi'nin 08.02.2001 tarih ve 4739 sayılı kararı ile bu olayın aynı olduğunu, Uygulama yıllarına ait yıl başı döviz kurlarının 1 Ocak-31 Aralık Türk Lirası cinsinden fiyat artışlarını içerdiğini ileri sürmek Türkiye gerçeğine uygun olmadığını, nitekim 26.05.2008 tarih ve 2008/13761 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesi ile Marmaray Boğaz Tüp Geçişi işi yapımına ait 14.12.2009 tarih ve 2009/15641 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin bunun böyle olmadığını gösterdiğini, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 18.12.1992 tarih ve 839 Sayılı görüşünün de bu yönde olduğunu, Uygulama yıllarına ait fiyatların 2006 yılından itibaren Bölge Müdürlüklerince onaylanacağının 2006/4 Sayılı Genelge ile DSİ Genel M...