Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Razi KARAGÖZLÜ 766 sayılı ilamın 33, 42, 47, 51. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 16.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 15.07.2010 tarihinde (Perşembe) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 19.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-766 sayılı ilamın 33. maddesi ile Fernas İnş.Ltd. Şti. taahhüdünde bulunan, 15.759.999.970.285- TL keşif bedelli, Trabzon Gümüşhane arası Devlet Yolu işinde, Demirli imalatlarda, demir fiyatı düştüğü halde fiyat farkı kesintisinin yapılmaması suretiyle, kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 443,05- YTL’ ye tazmin hükmü...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Razi KARAGÖZLÜ 766 sayılı ilamın 33, 42, 47, 51. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 16.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 15.07.2010 tarihinde (Perşembe) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 19.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-766 sayılı ilamın 33. maddesi ile Fernas İnş.Ltd. Şti. taahhüdünde bulunan, 15.759.999.970.285- TL keşif bedelli, Trabzon Gümüşhane arası Devlet Yolu işinde, Demirli imalatlarda, demir fiyatı düştüğü halde fiyat farkı kesintisinin yapılmaması suretiyle, kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 443,05- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; KDV dahil 443,05 TL (KDV hariç 375,47 TL), 29.09.2008 tarihinde düzenlenen 25 no'lu, 2008 yılının ilk hakediş raporunda kesildiğini, söz konusu kesintiyi göstermek üzere bu hakediş raporuna ilişkin kapak sayfası örneği (EKİ), Ödeme Cetveli örneği (EK2) ve Malzeme Fiyat Farkı İcmali örneği (EK3) ekte sunulduğunu bildirmişlerdir. Savcılık karşılama yazısında; yapılan tahsilat hüküm tarihinden önce olduğundan tazmin hükmünün yargılamasının iadesi yoluyla sorumlular üzerinden kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. 766 sayılı ilamın 33.maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 3-766 sayılı ilamın 42. maddesi ile müteahhit Metiş İnş. Tic. Aş. yükleniminde bulunan Uşak-Afyon Devlet Yolu inşaatı işinde, 7501 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.42.5 çimento kullanılarak bedelinin ödendiği gerekçesi ile 24.326,88- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Metiş A.Ş.nin uhdesinde iken (Sivas-Kangal) Ayr.-Gemerek-6.Bl.Hd. (2.Kısım) yolu inşaatı işi 09.07.2009 tarihli Genel Müdürlük Makamının OLUR'u ile, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 66. Maddesine uygun olarak; bütün hak ve hukuki vecibeleri ile, Ankara 56. Noterliğince düzenlenen 09.07.2009 gün ve 12180 sayılı Devir Sözleşmesi ile KOLİN İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiği için söz konusu işe ilişkin kararların METİS İnş. ve Tic. A.Ş. ile bu aşamadan sonra ilgisi bulunmadığından, söz konusu işe ait fazla ödeme hakedişten kesildiğini bildirmişlerdir. Savcılık karşılama yazısında; yapılan tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olduğundan yapılacak işlem bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir. 766 sayılı ilamın 42. maddesi ile tazmin hükmolunan 24.326,88–YTL’nin 10.11.2010 tarih ve 20100021995...