Duruşma talep eden dilekçi M. Fatih HATİPOĞLU ve Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-1108 sayılı ilamın 5. maddesiyle, ABC Tem. Pey. Sağlık İnş. Turz. Ltd. Şti. taahhüdü altındaki “Alo Ambulans Hizmet Alımı İşi”e ait hak edişlerde, yersiz fiyat farkı ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 149.493,96-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 5. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği temyiz dilekçesinde, 14.12.2005 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinde şartlar değişmediği müddetçe borcun ifa edilmesi ile akitlerin değişen şartlara uyarlanması kuralı getirildiğini, dolayısıyla acil değişen koşullar göre sözleşmenin bu koşullara uyarlanabileceği kuralının geçerli olduğunu, sözleşmenin 37. maddesinin bu amaçla eklendiğini, bu "akdi uyarlama kuralları" sözleşme sisteminde yeri olan ve kamunun zararına engel...
Duruşma talep eden dilekçi M. Fatih HATİPOĞLU ve Sayıştay Savcısının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-1108 sayılı ilamın 5. maddesiyle, ABC Tem. Pey. Sağlık İnş. Turz. Ltd. Şti. taahhüdü altındaki “Alo Ambulans Hizmet Alımı İşi”e ait hak edişlerde, yersiz fiyat farkı ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 149.493,96-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamın 5. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği temyiz dilekçesinde, 14.12.2005 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinde şartlar değişmediği müddetçe borcun ifa edilmesi ile akitlerin değişen şartlara uyarlanması kuralı getirildiğini, dolayısıyla acil değişen koşullar göre sözleşmenin bu koşullara uyarlanabileceği kuralının geçerli olduğunu, sözleşmenin 37. maddesinin bu amaçla eklendiğini, bu "akdi uyarlama kuralları" sözleşme sisteminde yeri olan ve kamunun zararına engel olmak amacıyla konulduğunu, Sözleşmenin maddeleri arasında özel hüküm-genel hüküm ilişkisi olduğunu, 37. maddenin bu anlamda özel bir hüküm olduğunu, Hizmet Alım Sözleşmesi ve ilgili hükümleri (15. 37) kanuna, ahlaka ve emredici hükümlere aykırı olmadığını, TÜFE oranlarının hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki işe aynen yansıtıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 8.maddesine göre; iş ve işlemler için "Fiyat farkı" hesabını vareste tutulduğunu, kamu zararına sebebiyet verilmediğini ifade edilerek hukuka aykırı olan ilamın kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; fiyat farkı kararnamesine göre işlem yapılmadığından tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir. İhale hukukunda ilgililer, ihale dokümanındaki şartlara göre işin kaça yapabileceğini, ne kadar indirimde bulunacağını tespit etmek için gerekli incelemeyi yaptıktan sonra taahhüt altına girmektedirler. İhalede rekabet şartları bu şekilde oluşmaktadır. Bu taahhüt şekline göre istekliler tenzilatını yapmaktadırlar. Dolayısıyla ihale dokümanları bütün isteklilere açıktır. Sözleşme hükümlerine göre işin yürütülmesi gerekmektedir. İlgili verile emirleri ve ekleri ile dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarını kapsayacak şekilde işin ihalesinin yapıldığı ve İdari Şartnameye “Yüklenici firmaya söz konusu hizmet alım işi ile ilgili 2007 yılından itibaren Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından yayınlanan ÜFE genel endeksi oranında yükleniciye fiyat artışı uygulanır” hükmünün konulduğu anlaşılmaktadır. Bu hükme göre, yıllara sari olan söz konusu hizmet alım işinde Devlet İstatistik Enstitüsü Üretici Fiyat Endeksinin uygulanarak ihale bedelinin artırılmasında sözleşme hukukuna aykırı bir husus bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının kabulü ile 1108 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA; 2- 1108 sayılı ilamın 6. maddesiyle, ABC Tem. P...