Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent ERKUL ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1202 sayılı Ek ilamın 1. maddesiyle verilen 59.664.603.000-liranın tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Hak edişi Düzenleyen sıfatı ile iştiraki bulunan Nuri CANAZ’ın başvurusu üzerine düzenlenen 19.01.2012 gün ve 34222 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlâmı ile Kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; 2- 734 sayılı Ek ilamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi”nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedeli’nin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent ERKUL ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1202 sayılı Ek ilamın 1. maddesiyle verilen 59.664.603.000-liranın tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Hak edişi Düzenleyen sıfatı ile iştiraki bulunan Nuri CANAZ’ın başvurusu üzerine düzenlenen 19.01.2012 gün ve 34222 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlâmı ile Kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; 2- 734 sayılı Ek ilamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi”nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedeli’nin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı ek ilam ile de tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir. İlamın 2. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği temyiz dilekçesinde, birim fiyat uygulamasında işi yürüten idarenin değil işin niteliğinin önemli olduğunu, işin tariflere uygun olması gerektiğini, ihaleyi yapan idarenin birim fiyatları yoksa sözleşme gereği diğer idare birim fiyatlarının uygulanacağını, Köy Hizmetleri birim fiyatlarının işle alakası bulunmadığını, uygulanan birim fiyatların Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapıldığını hukuka aykırı olan ilamın kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı karşılamasında; tazmin hükmünün onanması istenilmiştir. Sözleşme eki keşif özet cetvelinde 36.091/KH.7 poz numaralı Q 100 PVC boru (1520 mt) ve 36.091/KH.13 poz numaralı Q 250 PVC boru (3672 mt) birim fiyatlarına (yanlışlıkla 36.191/KH.7 ve 36.191/KH 13 olarak kayıtlıdır) yer verilmiştir. Sözleşme eki Özel İdare Şartnamesi IV İnşaat İşleri bölümü 1. maddesinde “müteahhidin yapmış olduğu işlerin bedeli keşfe esas Köy Hizmetleri birim fiyat tariflerindeki şartlarla ve eki olan sözleşme yılı fiyatları ile ödenir” denilmiştir. Görüldüğü üzere, söz konusu işlerin bedelleri keşif özet cetvelinde gösterilmiş olduğundan sözleşme hukukuna göre Köy Hizmetleri birim fiyatların öncelikle uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin ‘Fiyatı Belli Olmayan İşler’ başlıklı 20. maddesinde ” Keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatları tespit edilirken öncelik sırasıyla aşağıdaki analizler uygulanır: a-sözleşme ve eklerindeki (birim fiyat cetvellerindeki) birim fiyatların tespitinde kullanılan analizler ve varsa o işe ait teklif analizler; b-….” denilmek suretiyle keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösteril...