Duruşma talebinde bulunan dilekçi Nuri CANAZ ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 734 sayılı Ek ilamın 1. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi”nde; işin sözleşmesinde yer verilmemiş olmakla birlikte, uygulama sırasında yüklenici firmanın yazılı talebi üzerine Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün teklifi ve Genel Müdürlüğün onayı ile hazır beton kullanılmasına izin verildiği ve bu idare onayına istinaden inşaatta fiilen hazır beton kullanılması rağmen hak edişlerin 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı beton imalatı birim fiyatlarından ödemede bulunulması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 59.664.603.000-liraya tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı ek ilam ile de tazmin hükmünün devamına karar...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Nuri CANAZ ile Sayıştay Savcının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 734 sayılı Ek ilamın 1. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi”nde; işin sözleşmesinde yer verilmemiş olmakla birlikte, uygulama sırasında yüklenici firmanın yazılı talebi üzerine Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün teklifi ve Genel Müdürlüğün onayı ile hazır beton kullanılmasına izin verildiği ve bu idare onayına istinaden inşaatta fiilen hazır beton kullanılması rağmen hak edişlerin 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı beton imalatı birim fiyatlarından ödemede bulunulması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 59.664.603.000-liraya tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı ek ilam ile de tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir. İlamın 1. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği temyiz dilekçesinde, 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı imalatların hem Karayolları Genel Müdürlüğünün hem de Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü birim fiyatları olduğunu, beton imalatları ödemelerinde bu pozların kullanıldığını, köprü yapım işlerinde birim tariflerine uyan bu pozları esas alındığını, köprü inşaatlarında hazır beton hiç kullanılmadığını,16.059 ve 21.013 pozlarından yeni analiz yapmanın sözleşmeye aykırı olacağını 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı imalatların tariflerinde ne varsa ona göre uygulama yapıldığını belirterek hukuka aykırı olan ilamın kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı karşılamasında; tazmin hükmünün onanması istenilmiştir. Sözleşme eki keşif özet cetvelinde yer verilmiş 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı imalatların tarif ve analizlerine göre bu birim fiyatlar kum ve çakılın ocaktan çıkartılması, granülometrisine göre elenmesi, vasıtalara yüklenilip boşaltılması, istenilen mukavemeti temin edecek şekilde çimento ve su ile birlikte otomatik beton santralinde karıştırılarak beton imali, yeter sayıda deney için numune alınması, gerekli kalıp ve kaplamaların yapılması gibi ameliyeleri kapsamaktadır. İmalat bünyesine giren çimento bedeli, çimento, kum ve çakılın taşınması, kum ve çakılın yıkanması ve taze betonun beton tesisi ile imalat yeri arasında transmikserle taşınması bedelleri 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı imalat birim fiyatlarına dahil olmayıp ayrıca ödenecektir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, yüklenici firmanın 26.01.2000 tarihli dilekçesi üzerine Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 18.02.2000 tarih ve 0906 sayılı onayı ile işin sözleşmesine uygun olarak Sincan’daki beton santralinde beton imaline izin verildiği anlaşılmaktadır. Zira, 16.121/K-1 ve 16. 132/K-2 poz numaralı birim fiyatların analiz ve tariflerinde açıklandığına göre beton santralinde beton üretimi yapılması ve yapılan işin bedellerinin de buna göre söz konusu birim fiyatlardan ödenmesi gerekmektedir. Sözleşmeye uygun olarak idarenin izni ile Sincan’daki beton santrali ...