Duruşma talep eden dilekçilerden Adnan ULUSAL, Zeki KARAYEL, Y.Necmettin ARICI ve İbrahim ÇALIŞKAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Tuncay ÖZİKİNCİ’ye duruşma günü 16.01.2012 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1175 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bafra Belediyesi’nin 29.01.2007 tarihinde yapılan akaryakıt alımı ihalesinde, ihale ilanı ve idari şartname gereği idareye sunulması gereken bir belgenin eksikliği nedeniyle en düşük teklifi veren firmanın ihale dışı bırakılarak bu firmadan alım yapılmaması nedeniyle 180.218,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları dilekçede özetle; İdari şartnamenin 36.5.1 maddesinde ve ihale ilanında...
Duruşma talep eden dilekçilerden Adnan ULUSAL, Zeki KARAYEL, Y.Necmettin ARICI ve İbrahim ÇALIŞKAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Tuncay ÖZİKİNCİ’ye duruşma günü 16.01.2012 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1175 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Bafra Belediyesi’nin 29.01.2007 tarihinde yapılan akaryakıt alımı ihalesinde, ihale ilanı ve idari şartname gereği idareye sunulması gereken bir belgenin eksikliği nedeniyle en düşük teklifi veren firmanın ihale dışı bırakılarak bu firmadan alım yapılmaması nedeniyle 180.218,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler göndermiş oldukları dilekçede özetle; İdari şartnamenin 36.5.1 maddesinde ve ihale ilanında idareye uzaklık beyannamesinin verilmesi zorunluluğunun açıkça belirtildiğini; idari şartnamenin 36.5.1 maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin ortaya koyduğu formül ile birim fiyatın hesaplanacağı ve dolayısıyla en ekonomik fiyatın tespitinde bu yolun izleneceği şartının bulunduğunu; İdari şartnamenin 36.5 maddesinin olduğu gibi kullanılmak istenilmesi halinde 36.5.1 bendinin eklenmeyeceğini; Ayrıca, ihale komisyonu olarak durumu değerlendirdiklerini ve söz konusu olan idareye uzaklığı gösteren belgenin sonradan tamamlatılabilen bir belge olamayacağı kararına vardıklarını ve bu belgenin Başgöl Petrol Ürünleri Taş. Tic. Ve Ltd. Şti nin teklif dosyasında olmaması nedeniyle bu firma tarafından teklif edilen fiyatın en ekonomik fiyat olup olmadığını tespit edemediklerini; bunun bir bilgi eksikliği değil bir belge eksikliği olduğunu; Düşük fiyat vermiş olan Başgöl firmasının adres tebligatına baktıklarında isteklinin adres olarak Samsun'da bir mahal olduğunu (yaklaşık 60 km.) gördüklerini, fakat isteklinin istasyonunun nerede olduğu konusunun yani idareye olan uzaklığının belli olmadığını; İhale dosyasına bakıldığında, ihaleyi kazanan firma olan Özçelik Petrol Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye uzaklık belgesinin bulunduğunun görüleceğini; Komisyon olarak, düşük fiyat veren Başgöl firmasının dosyasında istenilen uzaklık beyannamesi olmadığı halde teklifinin değerlendirmeye alınması halinde bu kez diğer firma tarafından (Özçelik Petrol) Kamu İhale Kurumuna şikayet edilebileceklerini; Mal alımı İdari Şartnamesini internet ortamında Kamu İhale Kurumunun sitesinden standart form olarak aldıklarını ve bir değişiklik yapılması gerekiyorsa bu standart şartname üzerinde değişiklikler yaptıklarını; Şartnamenin 36.5 maddesindeki "Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır ve fiyatların eşit olması durumunda isteklilerde aranılacak hususlar" ibaresini kaldırmaları gerekirken ilk paragrafın sehven unutulduğunu; Ayrıca ihaleye katılan firmalardan hiç birisinin itiraz süresince İdareye veya Kamu İhale Kurumu'na bir itiraz...