Duruşma talep eden dilekçilerden Haydar Uslu, Salih K.Öngül, İbrahim Atalay ve Cemal Hacıhasanoğlu’na duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden M.Emin Ateşsaçan ve İsa Yılmaz ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1350 sayılı İlamın 10. maddesiyle Özburak İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki "Avrupa Yakası 9.Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi" ne ait 14 nolu hakedişte; İşin devamı sırasında, beton boru hattı imalatları için oluşturulan yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesine aykırı tespit edildiği gerekçesiyle 39.343,94 TL.ye tazmin hükmü...
Duruşma talep eden dilekçilerden Haydar Uslu, Salih K.Öngül, İbrahim Atalay ve Cemal Hacıhasanoğlu’na duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden M.Emin Ateşsaçan ve İsa Yılmaz ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1350 sayılı İlamın 10. maddesiyle Özburak İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki "Avrupa Yakası 9.Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi" ne ait 14 nolu hakedişte; İşin devamı sırasında, beton boru hattı imalatları için oluşturulan yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23 üncü maddesine aykırı tespit edildiği gerekçesiyle 39.343,94 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden Cengiz BALİ’nin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 430. maddesinin 9. bendine göre “Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası” temyiz dilekçesinde bulunması gerektiği halde imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer dilekçiler dilekçelerinde özetle; Sözleme eki miktar cetvelinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere yapılan işin idare malı beton boruların nakli ve döşenmesi işi olduğu, analizlerde beton boru imali ile ilgili herhangi bir değer yer almadığını, beton borularla ilgili olarak, yüklenicinin yükümlülüğünün sadece idare malı beton boruların nakli ve yerleştirilmesi işçiliğini kapsadığı, beton borular yüklenici tarafından imal edilmediği için 1 (bir) metre beton boru ağırlının analiz değerleri üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığı, Nakliye teknik şartnamesinde malzeme naklinin "bir ton malzemenin bir kilometreye taşınması" olarak düzenlendiği, nakliye bedelinin ödenmesinde nakledilecek malzeme miktarı ile mesafeye göre değişen fiyatının belirlenmesi gerektiği, 4734 Sayılı kanuna göre yapılan Teklif Birim Fiyat Sözleşmeli işlerde, önceden belirlenmiş mesafeye veya bir kilometre mesafeye malzeme nakli birim fiyatı ihale öncesi aşamada yüklenici tarafından hesaplandığın, bu fiyatın hesaplanmasında kullanılan nakliye formülleri veya analizleri taraflar açısından bağlayıcı olduğu, ilama konu işte de ihale öncesi belirlenen 17,17 Lira teklif birim fiyatı gerek miktar cetvelinde yer alan iş kalemlerinde kullanılan boruların naklinde ve gerekse de yeni birim fiyatla bedeli ödenen beton boruların naklinde kullanıldığı, yapılan bu uygulamanın doğruluğunun ilamda da vurgulandığı, bu itibarla yapılan işlemin YİGŞ'nin 23'ncü maddesine uygun olduğu, İlamda yer alan nakliye bedeli ödenmesine esas beton boru miktarının hesabına ilişkin açıklamaların ise işin esasına aykırı olduğu gibi, sözleşme ve sözleşme eki YİGŞ'ye de aykırı olduğu, Yükleniciye YİGŞ'nin 13'ncü maddesi uyarınca proje kapsamında bulunmayan ve ...