Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 1050 sayılı İlamın 2. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi hükmüne göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle 726.420,25 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 631 sayılı K.H.K.nin 14. maddesinde, maddenin kapsamına giren ve girmeyen idare, kurum ve kuruluşların sayıldığını, sorunun İSKİ Genel Müdürlüğünün kapsama dahil olan idare, kurum ve kuruluşlar arasında olup olmadığı noktasında olduğunu, İSKİ Genel Müdürlüğünün 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı Kanun ile...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 1050 sayılı İlamın 2. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi hükmüne göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle 726.420,25 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 631 sayılı K.H.K.nin 14. maddesinde, maddenin kapsamına giren ve girmeyen idare, kurum ve kuruluşların sayıldığını, sorunun İSKİ Genel Müdürlüğünün kapsama dahil olan idare, kurum ve kuruluşlar arasında olup olmadığı noktasında olduğunu, İSKİ Genel Müdürlüğünün 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, Kanunun 1. maddesi: "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Belediyesi ile koordineli olarak hizmetlerini yürüten müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olup personel statüsü bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek geçici 9 ncu maddesi hükümlerine, diğer işlemlerinde ise özel hukuk hükümlerine tabidir." Şeklinde iken, 05.08.1983 tarihli. R.G. de yayımlanan 56 sayılı K.H.K. ile 2560 sayılı Kanunun 1. maddesinin "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi. İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. İSKİ personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir." şeklinde değiştirildiğini, Düzenlemelerden de görüleceği üzere İSKİ Genel Müdürlüğü İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olmakla birlikte, müstakil bütçeli ve bağımsız bir Genel Müdürlük olarak yapılandırıldığını, yapılan değişikliğin İSKİ'yi mahalli idare statüsüne dahil etmediği, Doktrinde hâkim olan görüşe göre Bağımsızlık, başka bir otoritenin izin, onay veya denetimine tabi olmadan karar alma ve uygulama yetkisi olarak tanımlanabildiğini, 2560 sayılı kanunun, "Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek." şeklindeki 2/f maddesi gereğince idarelerinin kamulaştırma yetkisinin bulunduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre yönetim kurulu kamu yararı kararı almakta ve bu kararın İçişleri Bakanının onayına tabi bulunduğunu, Oysa Büyükşehir belediyesi encümenince alınan kamu yararı kararının, vali tarafından onaylanması gerektiğini, İSKİ Genel Müdürlüğünün organları tarafından alınan kararların Belediye Başkanı veya Vali'nin onayına tabi olmadığını, Nitekim kamulaştırma kararlarını İSKİ aldığı gibi bu kararlara karşı kamulaştırmanın iptali ve kamulaştırma bedelinin artırılması için açılan davalar, İdarelerinin hasım gösterilerek açıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davaların yine doğrudan İdarelerince açıldığını, Arz edilen düzenlemeler dikkate alındığında, su ve kanalizasyon idaresini MAHALL...