Duruşma isteminde bulunan ancak 06.01.2012 tarihinde gönderdiği dilekçe ile duruşmaya kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin katılamayacağını bildiren dilekçilerin duruşmaya gelmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 827 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; 4734 sayılı Kamu ihale Kanununda belirtilen ihale usulleri uygulanması suretiyle veya Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı fidanlıklardan protokol ile satın alınması gerekirken, ihale yapılmaksızın doğrudan GAP Peyzaj ve Fidanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınması sonucu 91.159,00 TL.’ye (Firmadan gerçekleştirilen alıma ilişkin fiyatla Çevre Orman Bakanlığı fidan fiyatı arasındaki fark) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi 09.06.2010 tarihli dilekçesinde özetle: Dilekçi dilekçesinde özetle: Belediyelerin yönetimini düzenleyen 5393 sayılı Belediye Kanunun Belediyelerin Görev ve...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma isteminde bulunan ancak 06.01.2012 tarihinde gönderdiği dilekçe ile duruşmaya kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin katılamayacağını bildiren dilekçilerin duruşmaya gelmediği anlaşılmakla dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 827 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; 4734 sayılı Kamu ihale Kanununda belirtilen ihale usulleri uygulanması suretiyle veya Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı fidanlıklardan protokol ile satın alınması gerekirken, ihale yapılmaksızın doğrudan GAP Peyzaj ve Fidanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınması sonucu 91.159,00 TL.’ye (Firmadan gerçekleştirilen alıma ilişkin fiyatla Çevre Orman Bakanlığı fidan fiyatı arasındaki fark) tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi 09.06.2010 tarihli dilekçesinde özetle: Dilekçi dilekçesinde özetle: Belediyelerin yönetimini düzenleyen 5393 sayılı Belediye Kanunun Belediyelerin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 14 maddesinin (a) fıkrası ile tanımlanan görev ve sorumlulukları içerisinde ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar" oluşturulması da sayılmakta olduğunu, Belediyelerin bu görev sorumluluklarının yerine getirilmesi için gerekli mal ve malzemelerin alınması ve kullanılmasının alınan malların değerlendirilmesi olarak sayılmamasının mümkün olmadığını, değerlendirmeden kasıt, alınan malın tekrar satılması ve kar sağlaması ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi sadece kar amaçlı kurulmuş kamu niteliğindeki kuruluşlar için konulmuş özel bir madde sayılması gerekmektedir. Oysa kanun da öyle özel bir hüküm bulunmadığını, Başka bir anlatımla bu madde tamamı özelleştirilen yada özelleştirme programına alınan Kamu İktisadi Teşekkülleri için düzenlenmiş geçici bir madde gibi algılanmasının gerekmekte olduğunu, Oysa kanunda böyle bir hükmün de bulunmadığını, kaldı ki belediyelerde 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu kapsamında, edindiği mal ve malzemeleri Belediye Meclislerince belirlenen fiyatlarla vatandaşa satış da yapabilmekte olduğunu, Bu fiyatların belirlenmesi de alman malın alış fiyatına o mal için yapılan alış fiyatı dışındaki maliyetler de ÇİÇEK SOĞANI ÜRETİLEN YERLERİN RUHSATLANDIRILMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİK” hükümlerine uygun mallar olduğu gibi yine bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak ruhsatlandırılmış olan üreticiden temin edildiğini, Fidanların tamamı 4734 sayılı kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan tarım ürünleri kapsamında olduğunu, İlamda Belediyece yapılan alımda oluşan fiyatların, Çevre ve Orman Bakanlığı Ağaçlandırma Genel Müdürlüğü Fidanlık ve Tohum İşleri Daire Başkanlığının Fiyat listesinden yüksek olduğu ve bu nedenle 91.159,00YTL kamu zararı oluştuğu ve görevlilerden tazmini gerektiği hükmü verilirken, Genel Müdürlük fiyat listesindeki fiyatların nere teslimi olduğu göz ardı edildiğini, Oysa Belediyece yapılan alımda oluşan fiyatlar, Gaziantep Şehitkamil Belediyesi Fidanlığı teslim fiyatları olduğu, Ayrıca, söz konusu genel müdürlüğünün ile en yakın fidanlıklar...