970 sayılı ilamın 2. maddesiyle İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Kemalettin Nalcı İnş. Taahhüt İş Ortaklığına yaptırılan yıllara sari inşaat işi dolayısıyla yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 298.225,99 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sadece 7 ve 9 nolu hakedişlerin ödendiği ödeme emri belgelerinde imzasının olduğundan sorumlu tutulması gereken tutarların bu belgelerle sınırlı olması gerektiğini, İstihkaklardan kesilmesi gereken Gelir Vergisi Tevkifatının Katma Değer Vergisi Hariç fiyat üzerinden kesilmesi gerektiğini, buna göre kesintinin 252.742,53 TL olması gerektiğini, İnşaat işi ile ilgili olarak yapılan hak edişlerde her hangi bir gelir vergisi kesintisi yapılmadığını, bu nedenle yüklenicinin verdiği Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kurum kazancından herhangi bir vergi mahsup edilmediğini, Gelir Vergisi...
TEMYİZ KURULU KARARI 970 sayılı ilamın 2. maddesiyle İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Kemalettin Nalcı İnş. Taahhüt İş Ortaklığına yaptırılan yıllara sari inşaat işi dolayısıyla yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 298.225,99 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sadece 7 ve 9 nolu hakedişlerin ödendiği ödeme emri belgelerinde imzasının olduğundan sorumlu tutulması gereken tutarların bu belgelerle sınırlı olması gerektiğini, İstihkaklardan kesilmesi gereken Gelir Vergisi Tevkifatının Katma Değer Vergisi Hariç fiyat üzerinden kesilmesi gerektiğini, buna göre kesintinin 252.742,53 TL olması gerektiğini, İnşaat işi ile ilgili olarak yapılan hak edişlerde her hangi bir gelir vergisi kesintisi yapılmadığını, bu nedenle yüklenicinin verdiği Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kurum kazancından herhangi bir vergi mahsup edilmediğini, Gelir Vergisi kesintisi yapılsa idi, yapılan bu kesintiler mahsup veya iade yoluyla yüklenici firma tarafından vergi dairesinden talep edileceğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 29412 tutanak nolu, 30138 tutanak nolu, 28948 tutanak nolu kararlarının bulunduğunu, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçi harcama yetkilisi unvanıyla 22.05.2006 tarih ve 1619 nolu ile 12.07.2006 tarih ve 2466 nolu ödeme emri belgelerini imzalamış olup, sorumluluğunun bu belgelerdeki tutarla sınırlı olması gerekirken, ilamda, imzasının bulunmadığı ödeme emri belgelerindeki tutarlardan da sorumlu tutulmuştur. Diğer taraftan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94. maddesinde istihkak bedelleri üzerinden tevkifat yapılması öngörüldüğünden, tevkifat hesabının KDV hariç hakediş bedelleri üzerinden yapılması gerekirken KDV dahil hakediş bedelleri üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu gerekçelerle 970 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların ve kamu zararının yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren Daireye gönderilmesine, Karar verildiği 05.07.2011 tarih ve 33504 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.