A) Dilekçi 344 sayılı ilamın 3.maddesinin A fıkrasına itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, B) 344 sayılı ilamın 3.maddesinin A şıkkında belirtilen vekalet ücretinin dağıtımı sırasında gelir vergisi oranlarının yanlış uygulandığı gerekçesiyle 1.106,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Vekalet ücretleri dağıtımı sırasında kesilen gelir vergisi oranının belirlenmesinde maaş...
TEMYİZ KURULU KARARI A) Dilekçi 344 sayılı ilamın 3.maddesinin A fıkrasına itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, B) 344 sayılı ilamın 3.maddesinin A şıkkında belirtilen vekalet ücretinin dağıtımı sırasında gelir vergisi oranlarının yanlış uygulandığı gerekçesiyle 1.106,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Vekalet ücretleri dağıtımı sırasında kesilen gelir vergisi oranının belirlenmesinde maaş kapsamındaki gelir ile vekalet ücreti toplamı üzerinden hareket edilmesinin doğru olmadığını, Serbest faaliyet gösteren avukatlar, tahsil ettikleri vekalet ücretleri üzerinden vergilendirmeye tabi iken; kurum avukatı olarak maaş ve vekalet ücreti toplamı üzerinden vergilendirmeye tabi tutulmasının aynı kanuna tabi meslek erbapları arasında olması gereken eşitlik ilkesini ihlal edeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 1. maddesinde "Gerçek kişilerin gelirleri (Gelir Vergisi)ne tabidir. Gelir, bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır.", 3. maddesinde "Aşağıda yazılı gerçek kişiler Türkiye içinde ve dışında elde ettikleri kazanç ve iratların tamamı üzerinden vergilendirilirler.", hükümlerine yer verilmiş, Kanunun 94 üncü maddesinde tevkifat yapmak zorunda olan mükellefler sayılmış, aynı maddenin birinci fıkrasının 1 numaralı bendinde de, "Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre” vergi tevkifatı yapılacağı belirtilmiş, 104 üncü maddesinde, "Yıllık Gelir Vergisi, vergiye tabi gelirlerin yıllık toplamlarından 31 inci maddedeki indirimler düşüldükten sonra 103 üncü maddedeki nispetler uygulanmak suretiyle hesaplanır..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 1. maddesinde gelirin, bir takvim yılı içinde elde edilen kazanç ve iratların safi tutarı olduğu, 3. maddede Türkiye içinde ve dışında elde edilen kazanç ve iratların tamamı üzerinden vergilendirileceği, 104. maddede vergiye tabi gelirlerin yıllık safi toplamlarına 103.maddedeki oranların uygulanacağı belirtilmektedir. Her ne kadar avukatların vekalet ücretleri ve aylık ücretleri farklı mahiyette olsalar bile, her iki ödemeyi de yapan belediyenin vergi sorumlusunun, bu iki gelir türünü birleştirerek vergi matrahını tespit etmesi ve devamında da 103. maddedeki dilimlere göre v...