Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: A) 344 sayılı ilamın 3. maddesinde Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan kişilere vekalet ücretinin 657 sayılı Kanunun 146. maddesinin 3. fıkrası ile getirilen sınırlama dikkate alınmaksızın ödenmesi gerekçesiyle 1.119,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. B) A şıkkında belirtilen vekalet ücretinin dağıtımı sırasında gelir vergisi oranlarının yanlış uygulandığı gerekçesiyle 1.106,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi ilamın A şıkkına ilişkin olarak dilekçesinde özetle; 657 sayılı Kanunu'nun 146/3. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son fıkrasının çeliştiğini, genel hukuk prensipleri, yargı kararları ve doktrin ışığında sonraki Kanun niteliğindeki Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinin önceki Kanun niteliğindeki 657 sayılı Devlet Memurları...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: A) 344 sayılı ilamın 3. maddesinde Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan kişilere vekalet ücretinin 657 sayılı Kanunun 146. maddesinin 3. fıkrası ile getirilen sınırlama dikkate alınmaksızın ödenmesi gerekçesiyle 1.119,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. B) A şıkkında belirtilen vekalet ücretinin dağıtımı sırasında gelir vergisi oranlarının yanlış uygulandığı gerekçesiyle 1.106,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi ilamın A şıkkına ilişkin olarak dilekçesinde özetle; 657 sayılı Kanunu'nun 146/3. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son fıkrasının çeliştiğini, genel hukuk prensipleri, yargı kararları ve doktrin ışığında sonraki Kanun niteliğindeki Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinin önceki Kanun niteliğindeki 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinin 3.fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin zımnen ilga olmasına sebebiyet verdiğini, Genel Kanun niteliğindeki 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinin 3.fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin yerine, özel Kanunun niteliğindeki Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinin ve diğer kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 5393 sayılı Kanunun da özel kanun niteliğinde olup vekalet ücretinin limit dahilinde ödenmesi konusunda bir hüküm getirmediği, 657 sayılı Kanuna tabii olan avukatlara limit dahilinde vekalet ücreti ödenmesinin 657 sayılı kanuna tabi olmaksızın avukatlık yapan ve vekalet ücretinde limit koyulmayan meslektaşlar arasında ayrımcılığa sebebiyet vereceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. İlamın B şıkkına ilişkin olarak dilekçesinde özetle; Vekalet ücretleri dağıtımı sırasında kesilen gelir vergisi oranının belirlenmesinde maaş kapsamındaki gelir ile vekalet ücreti toplamı üzerinden hareket edilmesinin doğru olmadığını, Serbest faaliyet gösteren avukatlar, tahsil ettikleri vekalet ücretleri üzerinden vergilendirmeye tabi iken; kurum avukatı olarak maaş ve vekalet ücreti toplamı üzerinden vergilendirmeye tabi tutulmasının aynı kanuna tabi meslek erbapları arasında olması gereken eşitlik ilkesini ihlal edeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. A) 13/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde; ”Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Denilmektedir. 02.02.1929 tarih ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında...