Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 883 sayılı ilamda, sabit telefon hatları ve telsiz hatları bulunan birim amirlerine Avea şirketinden abonelik tesis edilmek suretiyle konuşma bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 10.219,63 YTL.ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Belediye Kanunu özel kanun olup, belediye başkanı anılan kanun hükümlerine istinaden belediyeyi sevk ve idare etme hususunda her türlü tedbir ve kararı diğer kanunlar ve uygulamalarla çelişmeyecek şekilde uygulamakla yükümlü olduğunu, Buradan hareketle belediye üst yönetimine veya belirlenmiş olan birim yöneticilerine cep telefonu tahsis edilmesi ve görüşme bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkân verilmesi kararının 5393 sayılı Kanunun 38’nci maddesinde anılan hükümler gereğince belediye başkanına ait olduğunu, faturalar üzerinde resmi-özel...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 883 sayılı ilamda, sabit telefon hatları ve telsiz hatları bulunan birim amirlerine Avea şirketinden abonelik tesis edilmek suretiyle konuşma bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 10.219,63 YTL.ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Belediye Kanunu özel kanun olup, belediye başkanı anılan kanun hükümlerine istinaden belediyeyi sevk ve idare etme hususunda her türlü tedbir ve kararı diğer kanunlar ve uygulamalarla çelişmeyecek şekilde uygulamakla yükümlü olduğunu, Buradan hareketle belediye üst yönetimine veya belirlenmiş olan birim yöneticilerine cep telefonu tahsis edilmesi ve görüşme bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkân verilmesi kararının 5393 sayılı Kanunun 38’nci maddesinde anılan hükümler gereğince belediye başkanına ait olduğunu, faturalar üzerinde resmi-özel aynını yapılmamış olmasının o fatura bedelinin özel görüşmeden kaynaklandığı ve bütçeden ödenmesinin uygun olmadığının düşünülemeyeceğini, resmi-özel aynını yapılmamış olması bir noksanlık olup, ödeme emri belgesinin düzenlenmesinde uyulmamış olan bir usul hatası olduğunu, 5393 sayılı Kanunun 60'ncı maddesi genel bir düzenleme yaparak nelerin belediye giderleri olacağını saydığını, Kanunun bu maddesi düzenlenirken gider türleri detay olarak yazılmadığını, Kanunun uygulanmasına yönelik düzenlenmiş olan tüzük, yönetmelik ve diğer mevzuatları bir arada değerlendirmek gerektiğini, 2006 yılında Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği yürürlüğe girmemiş olup, bu süre içinde aksine hüküm bulunmadıkça Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğine tabi olunduğunu, Bu yönetmeliğin 43'ncü maddesi Ulaştırma ve Haberleşme Giderlerini düzenlemekte olup, telefon, teleks, telefaks ve benzeri ulaştırma ve haberleşme araçlarının her türlü hat kullanım ve abone giderlerinin ödenebileceği düzenlediğini, 5393 sayılı Belediye kanunun 60'ncı maddesinin (p) fıkrası: "Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler." ifadesini bu maddede sayılmayan bütün gider türleri için yorumlamak gerektiğini, Diğer taraftan tasarruf tedbirleri hakkındaki 2003/39 sayılı Başbakanlık Genelgesinin ile uygulamanın devamına yönelik olarak düzenlenen 2007/3 sayılı Başbakanlık Genelgesinin telefon görüşmelerine ilişkin maddesinin belediyeler için getirmediğini, cep telefonu görüşmesi giderlerinin 5393 sayılı Kanunun 60'ncı maddesinin (p) fıkrası kapsamında olan ve anılan Yönetmeliğin 43'ncü maddesinde belirtilen haberleşme giderleri arasında sayılan giderler olması ve Belediye Başkanınca cep telefonu kullanabilecek olan makam ve kişiler hakkında düzenleme yapılmış olması sebebiyle ilgi ilam ile çıkarılmış olan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı, “Cep telefonunun tahsisi ve fatura bedellerinin ödenmesi konusunda Başbakanlık Kamu Harcamaları Tasarruf Tedbirleri Genelgesinde; Özel bütçeli kuruluşlardan Belediyelerin...