Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1013 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, hak ediş bedelleri Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü bütçesinden karşılanan çelik karkas köprü için belediye bütçesinden de mükerrer olarak ödemede bulunulması nedeniyle toplam 10.549.200.000 liraya tazmin hükmü hakkında sorumluların başvuruları üzerine, Temyiz Kurulunun 07.04.2009 tarih ve 30741 ve 30742 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile “İlamda Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce yapımı ve ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşılan çelik karkas köprü için, söz konusu köprü yapımının gerekli kıldığı imalat-montaj işçiliği, vinç bedeli ve çimento bedeli tutarlarının, mükerrer olarak belediye bütçesinden de karşılanmasının mümkün olmadığı belirtilerek tazmin hükmü verilmiştir. Ancak Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nce yapılan ödemelere ilişkin belgeler bulunmadığından aynı iş için hem...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1013 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, hak ediş bedelleri Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü bütçesinden karşılanan çelik karkas köprü için belediye bütçesinden de mükerrer olarak ödemede bulunulması nedeniyle toplam 10.549.200.000 liraya tazmin hükmü hakkında sorumluların başvuruları üzerine, Temyiz Kurulunun 07.04.2009 tarih ve 30741 ve 30742 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile “İlamda Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce yapımı ve ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşılan çelik karkas köprü için, söz konusu köprü yapımının gerekli kıldığı imalat-montaj işçiliği, vinç bedeli ve çimento bedeli tutarlarının, mükerrer olarak belediye bütçesinden de karşılanmasının mümkün olmadığı belirtilerek tazmin hükmü verilmiştir. Ancak Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nce yapılan ödemelere ilişkin belgeler bulunmadığından aynı iş için hem Belediye hem de Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nce ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Belediye tarafından işin müteahhidine bir ödeme yapılmadığı, farklı kişilerden yapılan alımlar için ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu nedenlerle; Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nce çelik karkas köprü için yapılan ödemeler incelenerek, Belediye tarafından yapılan ödemelerin de aynı işleri kapsayıp kapsamadığının tespiti için 1013 sayılı ilamın 1. maddesiyle 10.549.200.000 -liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesis edilmesi amacıyla dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE karar verilmişti. Temyiz Kurulu Kararına karşı Belediye Başkanlığı adına verilen başvuru dilekçesinde, tazmin hükmüne ilişkin Sayıştay ilamının onanması gerekirken bozulmasının usul ve esaslara aykırı olduğu belirtilerek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talep edilmektedir. Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 07.04.2009 tarih ve 30741 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 07.04.2009 tarih ve 30741 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına, Karar verildiği 15.03.2011 tarih ve 33014 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.