Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Levent ÜNVER, L.Turgut KOÇ, Fikret AKEL ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 801 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Mimar Sinan Akaryakıt İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Yazlık Er Botu Siyah Brandalı 124.000 çift alımı” kapsamında yapılan 3 üncü iş kalemi 2 nci taksit ödemesinde, Yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı kesilmesi gereken gecikme cezasına esas gün sayısının hesabında Yükleniciye çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin başlangıç alınması sonucu gecikme cezasının eksik tahakkuk ettirilip kesilmesi ve bu şekilde yükleniciye eksik gecikme cezası tutarı kadar fazla ödemede bulunulması nedeniyle toplam 4.384,64 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, a. Bahse konu ceza...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan Levent ÜNVER, L.Turgut KOÇ, Fikret AKEL ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 801 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Mimar Sinan Akaryakıt İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Yazlık Er Botu Siyah Brandalı 124.000 çift alımı” kapsamında yapılan 3 üncü iş kalemi 2 nci taksit ödemesinde, Yüklenicinin teslimatı zamanında yapmamasından dolayı kesilmesi gereken gecikme cezasına esas gün sayısının hesabında Yükleniciye çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin başlangıç alınması sonucu gecikme cezasının eksik tahakkuk ettirilip kesilmesi ve bu şekilde yükleniciye eksik gecikme cezası tutarı kadar fazla ödemede bulunulması nedeniyle toplam 4.384,64 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, a. Bahse konu ceza uygulamalarının, 4734 sayılı Kanunda yer almadığını, Ayrıca İhale Yönetmelikleri eki olan tip idari şartname ve sözleşme metinlerindeki bu doğrultudaki hükümlerin de açık ve anlaşılır olmadığı gibi sözleşme metni ve tip idari şartnamedeki hükümlerde farklılıklar olduğunu, Şöyle ki; EK-A'da yer alan söz konusu dönemde uygulanan matbu sözleşmenin 17'nci maddesinde "İdare tarafından sözleşmenin 13'inci maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamından yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği / mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden ... oranında gecikme cezası kesilecektir." hükmü yer aldığını, EK-B'de yer alan yine söz konusu dönemde uygulanan matbu tip idari şartnamenin 52'nci maddesinde ise "Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği / işi bitirmediği takdirde idarece ... süreli gecikme ihtarı verilecek olup gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin ... oranında gecikme cezası uygulanır ve bu gecikme ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşmesi feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." Denildiğini, Yukarıda aynı ihale işlem dosyası içinde yer alan aynı konudaki iki madde farklı yorumlara neden olabildiğini, Tip İdari Şartnamede yer alan hükme göre, ihtarname çekildikten sonra ceza kesileceği sonucuna varılabildiğini, sözleşmede yer alan hükme göre ise işin sözleşmedeki son teslim tarihi önem kazandığını, Ayrıca; Milli Savunma Bakanlığı'nın bu kapsamdaki EK-C'de fotokopisi yer alan emrinin 2'nci maddesinin son paragrafında "Bu nedenle sözleşmede öngörülen son teslim tarihinden Tip İdari Şartnamenin 24'üncü maddesi gereğince çekilen ihtarnamenin müteahhide tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için ceza uygulanması mümkün bulunmamaktadır." denildiğini, b. Her ne kadar ilamda, şartname ve sözleşmede KİK tarafından düzenlenen bir hususun "Diğer hususlar" bölümüne yazılamayacağı ifade edilse de yukarıda belirt...