Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından,...nun işletme hakkının kendisine ait olduğu, davalıya ait ... plakalı araç ile 14.06.2024 15.11.2024 tarihleri arasında otoyolda geçiş ücretleri ödenmeden çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığı ileri sürülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi uyarınca, geçiş ücretini ödemeden yapılan geçişler bakımından araç sahiplerine 15 günlük cezasız ödeme süresi tanındığı, ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine geçiş ücretleri ile birlikte 7144 sayılı Kanunla değiştirilen düzenleme gereği geçiş ücretinin dört katı tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO : 2026/21
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından,...nun işletme hakkının kendisine ait olduğu, davalıya ait ... plakalı araç ile 14.06.2024 15.11.2024 tarihleri arasında otoyolda geçiş ücretleri ödenmeden çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığı ileri sürülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi uyarınca, geçiş ücretini ödemeden yapılan geçişler bakımından araç sahiplerine 15 günlük cezasız ödeme süresi tanındığı, ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığı, bunun üzerine geçiş ücretleri ile birlikte 7144 sayılı Kanunla değiştirilen düzenleme gereği geçiş ücretinin dört katı tutarında gecikme cezası tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu ifade edilmiştir. Davacı, uygulanan ceza oranının hukuka uygun olduğunu, zira 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde yer alan on kat ceza oranının dört kat olarak değiştirildiğini, geçici madde düzenlemesi gereği tahsil edilmemiş alacaklar bakımından da bu oranın uygulanması gerektiğini, icra takibinde talep edilen asıl alacağın bu yasal düzenlemelere uygun şekilde belirlendiğini savunmuştur. Harca esas değerin de takipte kesinleşen alacak üzerinden belirlenmesi gerektiği, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiği ileri sürülmüştür. Davacı ayrıca, davalıya ait HGS hesabının ihlalli geçişler sırasında müsait olmadığı, provizyon sorgularının olumsuz sonuç verdiği, HGS bakiyesini yeterli seviyede tutmanın araç sahibinin sorumluluğunda bulunduğu, otoyolda gerekli levha ve uyarıların mevcut olduğu ve davalının kendi kusuru sonucu geçiş ücretlerini ödemediği belirtilmiştir. İhlalli geçişlerin çeşitli kanallar üzerinden sorgulanarak yasal takip aşamasına gelmeden ödeme imkânı bulunduğu, davacının ayrıca bildirim yapma yükümlülüğünün mevzuatta yer almadığı ifade edilmiştir. Bu itibarla davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı, takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının sırf süreci uzatmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İİKnın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ayrıca itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zira icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu nedenle bir yıllık hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı savunulmuştur. Arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği, ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı belirtilmiştir. Son...