Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait : .... Ltd.Şti. (VKN ...) keşideli, ...Ltd.Şti.ne yazılı , 06.09.2025 keşide tarihli 433.992,00.-TL. bedelli, ... numaralı çek ve ..bankAydın Germencik Şubesine ait : Limited Şirketi (VKN ...) keşideli, ...Tic.Ltd.Şti.'ne (VKN...) yazılı , arka yüzünde sırasıyla .... Tic.Ltd.Şti. ve ....Ltd.Şti. Cirosu bulunan , 30.08.2025 keşide tarihli 70.000,00.-TL. bedelli, ... numaralı çekin kaybolduğunu belirterek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemlidir. Davacı tarafından çeklerin bulunduğunun, işbu çeklere ilişkin istirdat davalarının açıldığının mahkememize bildirildiği, ilgili mahkemelere yazılan yazı cevaplarından da istirdat...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/345 KARAR NO: 2026/20
HAKİM : KATİP : DAVACI VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 09/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait : .... Ltd.Şti. (VKN ...) keşideli, ...Ltd.Şti.ne yazılı , 06.09.2025 keşide tarihli 433.992,00.-TL. bedelli, ... numaralı çek ve ..bankAydın Germencik Şubesine ait : Limited Şirketi (VKN ...) keşideli, ...Tic.Ltd.Şti.'ne (VKN...) yazılı , arka yüzünde sırasıyla .... Tic.Ltd.Şti. ve ....Ltd.Şti. Cirosu bulunan , 30.08.2025 keşide tarihli 70.000,00.-TL. bedelli, ... numaralı çekin kaybolduğunu belirterek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemlidir. Davacı tarafından çeklerin bulunduğunun, işbu çeklere ilişkin istirdat davalarının açıldığının mahkememize bildirildiği, ilgili mahkemelere yazılan yazı cevaplarından da istirdat davalarının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, 13/01/2026 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında aynen; '' Çeklerin bulunması ile davanın konusuz kaldığını düşünüyoruz. Davanın konusuz kalması şeklinde karar verilmesini ve teminatın iadesini, tedbirin kaldırılmasını talep ediyoruz. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının istirdat davası açması ile birlikte mahkememizce görülen davanın konusuz kaldığı hususu da aşikardır. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi doğrultusundan ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına ve davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ödeme yasağına ilişkin tedbirin KALDIRILMASINA, 3-Talep halinde teminatın İADESİNE, 4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere ...