DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... akdedildiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmete ilişkin ... dönemlerine ait 9 adet fatura bulunduğunu, davalının bu fatura borçlarını ödemediğini, bu sebeple Merkezi Takip Sisteminin ...E. Sayılı dosyası ile davalıya takip başlatıldığını, fakat davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2026/21
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... akdedildiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmete ilişkin ... dönemlerine ait 9 adet fatura bulunduğunu, davalının bu fatura borçlarını ödemediğini, bu sebeple Merkezi Takip Sisteminin ...E. Sayılı dosyası ile davalıya takip başlatıldığını, fakat davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Takibe konu edilen 30.04.2022 tarihli 756.888,25 TLlik faturanın sadece hizmet faturası olmadığını, 557.071,17 TLsinin sözleşmeden kaynaklı cezai şart, 199.817,08 TLsinin ise SMS kullanım bedeli olduğunu, SMS kullanım bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kalan kısım için noter aracılığı ile faturaya itiraz edildiğini, sözleşme kurulmadan önce müvekkili şirketin yanıltıldığını, taahhüt şartının 24 ay içerisinde 200.000.000 SMS gönderilmesine ilişkin olduğunu, bunun fazlalığı ve cezai şart miktarının yüksekliği nedeniyle şirket satın alma müdürleri ve davacı yetkililerince durumun müzakere edildiğini, davacı yetkililerinin hiçbir şekilde bu cezai şartın yansıtılmayacağı ve taahhüdün yerine getirilmemesi halinde kalan SMS adedine göre 3 ay ve daha fazla taahhüt süresi uzatımı yapılacağı bilgisinin kendilerine verildiğini, buna ilişkin mail kayıtlarının ellerinde olduğunu ve dosyaya sunulacağını, tüm bunlara rağmen cezai şartın yansıtıldığını, ikinci olarak mücbir sebep olduğunu, Covid 19 sürecinin 24 aylık taahhüt sürecine denk geldiğini, SMS sözleşmesi kapsamında müvekkilinin müşterilerini mağazalara çekip alışveriş yapmalarının sağlanmak istendiğini, covid nedeniyle yapılan kısıtlamaların bunu mümkün kılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında taraflarca yüklenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği davacının Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve...