DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:29/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ve İşletmesi A.Ş.nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Motor Servis Anonim Şirketine ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 4 ... ... plakalı araç için 25/12/2022 - 30/04/2023 tarihleri arası ... araç için 25/09/2024 - 30/10/2024 tarihleri arasında, ...plakalı araç için 25/0/9/2024 - 30/12/2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/101 KARAR NO:2026/57
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ve İşletmesi A.Ş.nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Motor Servis Anonim Şirketine ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 4 ... ... plakalı araç için 25/12/2022 - 30/04/2023 tarihleri arası ... araç için 25/09/2024 - 30/10/2024 tarihleri arasında, ...plakalı araç için 25/0/9/2024 - 30/12/2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 4.368,32 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu müvekkil adresi ve ikameti ... olduğundan icra takibinin de ... İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğinden icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken ve ayrıca ... Mahkemelerinde dava açılması gerekirken İstanbul Mahkemelerinde dava açılmasının yasal olmadığını, iddia olunan alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu, takibe konu araçların müvekkil şirket tarafından 3.şahıslara satılmış olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, noterden yapılan araç devir sözleşmelerinin mahkemeye sunulacağını, Araçlar satılmış olmasa dahi müvekkil şirket araç geçiş ücretlerini düzenli olarak ödendiğini, bu ödemeler PTT kayıtlarında sorgulandığında ortaya çıkacağını, davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, bu beyanlarına rağmen davacının ısrarla itirazın iptali davası açmasının yasal olmadığını, icra inkar tazminatı ödemesi gerekmekte olduğunu, takibe konu edildiği iddia olunan belgeler aslı gibidir yapılıp imzalanarak tarafımıza ödeme emri ile tebliği gerekirken takip dayanağı belgelerin taraflarına tebliğ edil...