E. 2025/144 K. 2025/1289

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/1289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... Sokak, No:19-21 Bağcılar İstanbul adresinde 11.01.2024 tarihinde davalı tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan kazıda müvekkiline ait tesislerin hasara uğramış olduğunu, bu zarara ilişkin olarak icra müdürlüğü dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve bu ödeme emrinin borçluya tebliğ olunmuş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafça ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durmuş olduğunu, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilden, zarardan ve kusurdan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış, hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürmüş olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin, davalı ekipleri ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin alt yapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ekip ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili tarafından hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasar ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışmış olduğunu, ancak davalının müvekkilinin iyi niyetini suiistimal ederek ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, davalının borcunun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davanın kabulünü, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen hasarın varlığının ve bu hasarın kendileri tarafından gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıda olup, bu ispata yarar yeterli bilgi ve belge sunulmadığından davacının davasının reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafa Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından gerekli önlemleri alması için 60+10 gün süre verilmiş akabinde 19.12.2023 tarihinde yapı ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanmış olduğunu, davacı tarafa verilen süre içinde gerekli önlemleri almadığından taraflarının bir sorumluluğunun doğmamış olduğunu, ayrıca davaya konu kabloların arazilerinden geçmesi için taraflarının bir muvafakati de bulunmadığını, sonuç olarak zararı kabul etmemekle böyle bir zararın olması durumunda ise taraflarına gerekli yazıların yazılmış ve bahsi geçen sürelerin geçmesi sebebi ile taraflarının...