DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... parselinde turizm kompleksi yapılması hususunda 21/06/2007 tarihli ... Mimari Tasarım Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili imar planlarının defalarca değiştirilmesi nedeni ile davacıların kapsamlı değişiklikler yapmak durumunda kaldığını ve mevcut sözleşme gerçekleştirilecek projenin büyümesi nedeniyle yetersiz kaldığından yerine ....12.2012 tarihli Mimari Projelendirme Hizmetler Sözleşmesinin imzalandığını, davacıların sözleşmede yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/185 KARAR NO: 2026/61 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2021/567 Esas, 2023/792 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... parselinde turizm kompleksi yapılması hususunda 21/06/2007 tarihli ... Mimari Tasarım Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili imar planlarının defalarca değiştirilmesi nedeni ile davacıların kapsamlı değişiklikler yapmak durumunda kaldığını ve mevcut sözleşme gerçekleştirilecek projenin büyümesi nedeniyle yetersiz kaldığından yerine ....12.2012 tarihli Mimari Projelendirme Hizmetler Sözleşmesinin imzalandığını, davacıların sözleşmede yer alan tüm yükümlerini yerine getirerek tüm mimarlık hizmetlerini yürütmesine rağmen davalı şirketin bakiye mimarlık hizmet bedelini ödemediğini belirterek, davacıların davalı şirketten alacağı olan 672.627,00 TLnin 25.12.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 21.06.2007 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde yer alan ödeme planında belirtilen iş kalemlerinden sadece tadilat ruhsat projelerinin Belediye onayına kadarki kısmının, üstelik de eksiklikler ile beraber yaklaşık % 40'lık bir kısmının ifa edildiğini, davacı tarafça işin %60ına tekabül eden uygulama ve detay projeleri hiç yapılmadığı gibi, hiçbir zaman proje kontrollük hizmeti verilmediğini ve ... projelerin de yapılmadığını, bu nedenle davacıya yapılan ödemelerin sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarın üzerinde olduğunu, davacı taraf yalnızca 209.000 USD hak etmiş olmasına rağmen avanslarla birlikte müvekkili şirketten söz konusu iş için 644.104 USD tahsil ettiğini, davacının 25.12.2012 tarihinde akdedildiğini belirttiği sözleşmedeki imzaların müvekkili şirketin imza yetkililerine ait olmadığını ve müvekkili şirketin bu sözleşmeden haberi olmadığını, davacı ile akdedilen 21.06.2007 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, projede davacıların iddia ettiği gibi değişiklikler olmadığını, kaldı ki yapılacak her türlü revizyonun sözleşme bedeline dâhil olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Taraflar arasında, Proje Müellifi kısmında davacı ... şirketi imzası ve İşveren kısmında davalı ... şirketi imzası (iki imza) bulunan 21.06.2007 tarihli Mimari Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedildiği, dosyaya sunulan 25.12.2012 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinde ise davacı imzası mevcut olmasına rağmen, davalı şirkete açılan ...