KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/10/2025 tarih ve 2025/431 E - 2025/919 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin %35 hissedarı ve ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ... %45, ...'nün %20 ortak olduğunu, 3 ortağın aynı zamanda kardeş olduklarını, gelinen aşamada davalılardan ...'nün müvekkili şirketin faaliyeti sonucu elde edilen kazançlardan mahrum bıraktığını, müvekkilini şirkete dahi sokmadığını, dava konusu ettikleri taşınmazları inançlı işlemlerle güven ilişkisine dayalı olarak emaneten davalılar adına tescil edildiğini, taşınır ve taşınmaz mallardaki müvekkilin hissesine isabet eden %35'lik kısmının ilgili davalılardan alınarak müvekkiline faizi ile ödenmesini, yargılama...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/43 KARAR NO : 2026/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2025 ESAS NO: 2025/431 KARAR NO : 2025/919 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2026 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/10/2025 tarih ve 2025/431 E - 2025/919 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin %35 hissedarı ve ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ... %45, ...'nün %20 ortak olduğunu, 3 ortağın aynı zamanda kardeş olduklarını, gelinen aşamada davalılardan ...'nün müvekkili şirketin faaliyeti sonucu elde edilen kazançlardan mahrum bıraktığını, müvekkilini şirkete dahi sokmadığını, dava konusu ettikleri taşınmazları inançlı işlemlerle güven ilişkisine dayalı olarak emaneten davalılar adına tescil edildiğini, taşınır ve taşınmaz mallardaki müvekkilin hissesine isabet eden %35'lik kısmının ilgili davalılardan alınarak müvekkiline faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davayı şirketin tüzel kişiliğinin açması gerektiğini, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde de açmadığını, dava konusu tüm taşınır ve taşınmazların müvekkillerinin tamamen kendi gelir ve kazançları ile elde ettikleri kazanımlar olduğunu, dava konusu tüm taşınır ve taşınmaz malların müvekkillerinin gelir ve kazançları ile kendi nam ve hesabına alındığından davacının ecrimisil talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının basiretli tacir olarak hareket etmediğini, yukarıda arz ve izah ettiği ve resen dikkate alınacak gerekçelerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile tedbirlerin kaldırılmasını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının nedeniyle reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ... ile davalılar ... ve ..., dava dışı ... Limited Şirketi'nin ortaklarıdır. Diğer davalı ... ise ...'nün oğludur. Dava dilekçesinde bir inançlı işlemden söz edilmiş ise de bu inançlı işlem davacı ile davalılar arasında yapılan bir inançlı işlem olmayıp, davalılar ile dava dışı şirket arasında yapılan bir inançlı işlemdir. Zira dava dilekçesindeki anlatıma göre dava konusu edilen taşınmaz ve taşınırların şirket tarafınd...