DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... ile Müvekkil Temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... ile 05/01/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi imzalandığını, alacaklı ... ile Müvekkil arasında 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesabın temlik alındığını, temlik alan müvekkil......'in alacağın tahsili için icra dosyasına usulüne uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1048 KARAR NO : 2026/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2021 NUMARASI : 2020/648 Esas - 2021/875 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... ile Müvekkil Temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... ile 05/01/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi imzalandığını, alacaklı ... ile Müvekkil arasında 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesabın temlik alındığını, temlik alan müvekkil......'in alacağın tahsili için icra dosyasına usulüne uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiğini, ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalılar tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapıldığını, davalılara 08/05/2019 tarihli İstanbul Beşiktaş 3. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen süresinde itiraz edilmediğini, ve ihtarda verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalılar aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı vekili aracılığıyla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı vekilinin borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere ihtar sonrası beyan ettikleri ödeme dışında ihtarnamede belirtilen bedelin tamanın yatırılmadığını kalan borç kısmı için takibe geçmenin zaruri olduğunu, itiraz dilekçesinde borçluların herhangi bir borcu olmadığının beyanının yerinde olmadığını, ihtarname ile hesap kat edildiğini, borcun temerrüde düştüğü ve muaccel olduğunu, borçlu vekilinin borcun ödendiğini yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, müvekkil temlik alan ve temlik alınan banka defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının bankaya olan borç miktarının ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarının yasal olduğunu, sunulan kredi yıllık azami faiz oranlarını gösteren tabloda talep edilen faiz oranının miktarının yasal olduğunu, davalılar ile müvekkil banka arasındaki icra takibinin bir kredi alışverişinden kaynaklandığını, iki tarafın ticari sorumluluğunu yerine getirmesi ge...