Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı kuruma bağlı ... ... ... İl Müdürlüğünce yapılan ihale ile galvanizli civantalı dimer direkli enerji nakil hattının tesis yapım işinin ihalesini kazandığını, 08/07/2009 tarihli sözleşme ile işi üstlendiğini, edimlerini usulüne uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalı kurumun haksız uygulamasından dolayı şirketin zarara uğradığını, 235.499,84 TL alacağın 81.408,13 TL'si için kesinti tarihi olan 02/05/2013 tarihinden teminat mektubuna mahsuben yapılan havale bedeli olan 132.000,00 TL'nin havale tarihi olan 10/06/2013 tarihinden bakiye miktar için ise kesin hesap tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/948 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2025 NUMARASI : 2017/481 Esas - 2025/155 Karar DAVA : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı kuruma bağlı ... ... ... İl Müdürlüğünce yapılan ihale ile galvanizli civantalı dimer direkli enerji nakil hattının tesis yapım işinin ihalesini kazandığını, 08/07/2009 tarihli sözleşme ile işi üstlendiğini, edimlerini usulüne uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalı kurumun haksız uygulamasından dolayı şirketin zarara uğradığını, 235.499,84 TL alacağın 81.408,13 TL'si için kesinti tarihi olan 02/05/2013 tarihinden teminat mektubuna mahsuben yapılan havale bedeli olan 132.000,00 TL'nin havale tarihi olan 10/06/2013 tarihinden bakiye miktar için ise kesin hesap tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve usul ve yasaya aykırı açıldığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımı definde bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ...'a karşı açılması gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili Şirketin... İl Müdürlüğü tarafından 2009 yılı yatırım programı dahilinde ihalesi yapılan .../... proje nolu yapım işinin 08.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının uhdesinde tamamlandığını, kesin hesap ve metrajların yapılabilmesi için müvekkili şirketin... İl Müdürlüğü'nün talebi üzerine kesin hesap komisyonu görevlendirildiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın ve müvekkili şirketin... İl Müdürlüğü personellerinin katılımı ile yerinde gerekli tesbit ve çalışmalar yapıldığını, davacının yetkilisinin de dahil olduğu bahse konu komisyon tarafından bahse konu işe ait yapılan tespitlerin kesin hesaba esas olmak üzere metraj döküldüğünü, ancak davacının yetkilisi ...'ın daha sonra tekrar geleceğini belirterek metrajları imzalamadığını, davacı-yüklenici ile yapılan yazışmalar sonucunda davacı tarafından müvekkili şirketin... İl Müdürlüğü nezdinde bulunan 132.000,00TL'lik teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğunu, geri kalan 81.408,13TL'lik meblağ ise davacı- yüklenicinin müvekkili şirket nezdindeki diğer hak ve alacaklarından tahsil edilerek müvekkili şirketin... İl Müdürlüğü hesaplarına aktarıldığını, davacı tarafa uygulanan işlemin kendisiyle yapılan sözleşme ve ekli ihale şartnamesi ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketinden davaya konu işten dolayı herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını, dava...