DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin icra dosyasının diğer borçlu ...'e davalı bankadan 2011 yılında kullandığı kredi için kefil olduğunu, bu kredinin, kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, kredi borçlusunun daha sonraki tarihlerde tekrar davalı bankadan kredi kullandığını, bu krediler ödenmeyince davalı bankanın müvekkilinin kefil olduğu sözleşme ekinde imzalatıldığını düşündüğü iş bu senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığını, dolayısı ile davalı ...' e borç karşılığı bu senedi vermediğini, bu senedin müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenmiş olsaydı, senet üzerinde el yazılı kısımlar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/12/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin icra dosyasının diğer borçlu ...'e davalı bankadan 2011 yılında kullandığı kredi için kefil olduğunu, bu kredinin, kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, kredi borçlusunun daha sonraki tarihlerde tekrar davalı bankadan kredi kullandığını, bu krediler ödenmeyince davalı bankanın müvekkilinin kefil olduğu sözleşme ekinde imzalatıldığını düşündüğü iş bu senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığını, dolayısı ile davalı ...' e borç karşılığı bu senedi vermediğini, bu senedin müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenmiş olsaydı, senet üzerinde el yazılı kısımlar olan keşide yeri, keşide tarihi ve vade tarihinin de müvekkili veya davalı tarafından yazılması gerekli olduğunu, bu yazıların alacaklı taraf tarafından sonradan doldurulduğunu, kredinin ...bank ...Şubesinden kullandığını, dolayısı ile kredi alacaklısı banka şubesinin Denizli İlinde olduğunu, takip dosyası borçluların adreslerinin de Denizli olduğunu, takip dosyası vekilinin İzmir İlinde olduğu için takibinde İzmir Adliyesinden açıldığını, davalı banka kayıtları incelendiğinde senedin keşide tarihi olan 2011 yılında davalı ...in kullandığı kredinin ödendiğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin bu kredi sözleşmesinde imzasının olduğunu, bu senedin keşide tarihinden de anlaşılacağı üzere 2011 yılındaki sözleşme ekinde imzalatıldığını, bu kredi ödendiği için müvekkilinin gerek kredi gerekse senetten kaynaklı davalı bankaya borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalı ...'e borcunun bulunmadığını, dolayısı ile kendisine bir senet imzalayıp vermediğini, açıklanan sebeplerle takibe konu edilen senet sebebiyle müvekkilinin davalı ...e borcu olmadığının tespitinin gerektiğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, çünkü müvekkilinin kefil olduğu ve davalı ... tarafından kullanılan kredi ödenmiş olmasına ve ...'in borcunun sonraki kredi sözleşmelerinden olmasına rağmen davalının sanki müvekkilinin kefalet borcu varmış gibi seneti önce doldurduğu ve protesto ettirdiğini daha sonra da bu senedi tahsile koyduğunu, bu sebeple %20 kötüniyet tazminat taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine konu senet sebebiyle ve takibe konu edilen kredi sözleşmesi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin takibe konu edilen 16.12.2011 keşideli ve 02.02.2017 vadeli 60.000,00 TL bedelli senet sebebiyle, davalı ...'e borçlu olmadığının tespitini, ta...