Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ----- sevk ve yönetimindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- İli ---- İlçesi ----- Kavşağı istikametinden gelip, ----- Bulvarını takiben eski ----- kavşağı istikametine gitmek istediği esnada, ----- önüne gelindiğinde aracının sağ ön çamurluk kısımlarına davalı sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracı ile yine aynı istikametten gelip ---- önünden ----- Bulvarı istikametine sola dönmek istediği esnada aracının sol ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafi---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 3.515,84 avro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/59 KARAR NO : 2026/42
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.01.2024 KARAR TARİHİ : 13.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ----- sevk ve yönetimindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- İli ---- İlçesi ----- Kavşağı istikametinden gelip, ----- Bulvarını takiben eski ----- kavşağı istikametine gitmek istediği esnada, ----- önüne gelindiğinde aracının sağ ön çamurluk kısımlarına davalı sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracı ile yine aynı istikametten gelip ---- önünden ----- Bulvarı istikametine sola dönmek istediği esnada aracının sol ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafi---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 3.515,84 avro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın ----- yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla sabit olduğunu, davalı sürücünün aracın trafik sigortacısı diğer davalı ---. tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat alındığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı ------. tarafından 19.235,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını ancak müvekkilinin gerçek zararının 3.515,84 avro olduğunu, ödeme yapılan bedelin ödeme tarihinde 663,00 avroya tekabül ettiğini, bu bedel düşüldükten sonra kalan 2.852,84 avronun davalılarca tanzim edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen toplam 3.515,84 avro tutarındaki zararın araç hasarı ve değer kaybı toplamına karşı gelen 3.515,84 avro tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına kalan 2.852,84 avro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep sonucunun belirli olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından araç hasarı zararı için ödeme yapılarak hukuki sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiğini, kusur ve hasar durumunun tespiti içinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça değer kaybına yönelik olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü ve tarihinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı tarafa araç ...