DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22.11.2018 KARAR TARİHİ : 13.01.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı şirkete ait binada kiracı olarak faaliyet gösteren ------ firmasına ait depoda malları bulunan ------ meydana gelen çatı çökmesi hadisesi neticesinde mallarının zarar gördüğünü, bu kapsamda sigorta tazminatı ödendiğini, davalı yapı malikinin söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/439 KARAR NO : 2026/38
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22.11.2018 KARAR TARİHİ : 13.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı şirkete ait binada kiracı olarak faaliyet gösteren ------ firmasına ait depoda malları bulunan ------ meydana gelen çatı çökmesi hadisesi neticesinde mallarının zarar gördüğünü, bu kapsamda sigorta tazminatı ödendiğini, davalı yapı malikinin söz konusu hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte rücuen tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ----- firması ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, kira akdinin ---- adlı bir firma ile akdedildiğini, ayrıca rizikonun gerçekleştiği yerin ------ nezdinde sigortasının bulunduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin çatı çökmesi hadisesinde kusuru bulunmadığını beyan ederek: yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava; poliçe kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında ----. İcra Müdürlüğünün /----- Esas sayılı dosyasında 65.690,12 TL asıl alacak ve 4.047,20 TL faiz olmak üzere toplam 69.737,32 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı ----- arasında 12/05/2014-15/05/2015 tarihleri arasında geçerli Yangın Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin "------ olduğu, kar ağırlığı sebebiyle meydana gelecek zararların teminat kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun %2,5 ile sınırlı olduğu, 12/02/2015 tarihinde davalıya ait binanın çatısının çöktüğünden bahisle dava dışı sigortalısının zarara uğradığını ve yapılan eksper incelemesi ile tespit edilen hasar miktarına göre sigortalısına farklı tarihlerde toplamda 65.690,12 TL ödeme yapıldığını belirten davacının akabinde rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. İcra dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, ----Asliye Ceza Mahkemesinin ---esas sayılı dosya suret...