Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamında birbirleri ile çalışmak maksadı ile --- tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ---- tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre için yapıldığını, sözleşmenin henüz 1,5 yılını sürdürmekteyken davalı tarafından ------yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kötü niyetli olarak tek taraflı feshedildiğini, devam eden süreçte taraflarınca ------ yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshin hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğu ve müvekkili şirketin alacağının ödenmesinin talep edildiğini, işbu ihtarnameye karşı davalı şirketin ----- yevmiye no.lu ihtarnameyi göndererek feshin haklı ve geçerli olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO: 2026/34 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2024 KARAR TARİHİ: 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamında birbirleri ile çalışmak maksadı ile --- tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ---- tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre için yapıldığını, sözleşmenin henüz 1,5 yılını sürdürmekteyken davalı tarafından ------yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kötü niyetli olarak tek taraflı feshedildiğini, devam eden süreçte taraflarınca ------ yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshin hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğu ve müvekkili şirketin alacağının ödenmesinin talep edildiğini, işbu ihtarnameye karşı davalı şirketin ----- yevmiye no.lu ihtarnameyi göndererek feshin haklı ve geçerli olduğu, sözleşmenin 4.1.maddesi hükmünün açık olduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanılmasına gösterge olmadığını, sözleşmenin konusunu oluşturan ----- kapsamındaki departmanın kapatıldığını, bu kararın ortaklar kurulu kararı ile alındığı, gerekli ekipman ve teçhizatların iadesinin müvekkili şirketten talep ettiklerini, ancak davalı şirketin, sözleşmenin 4.1.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ------kapsamında, sözleşme öncesinde yapmış olduğu işlere dair faturalar ve elde ettiği ciro ile müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşme döneminde alınan yetkiler sonrasında kesmiş olduğu faturalar karşılaştırıldığında, gerçekte bu faaliyet alanından çekilmesini gerektirecek hiçbir neden bulunmadığı, aksine her geçen zaman artan kar marjıyla daha cazip bir noktaya geldiği konusunun açıkça ortada olduğunu, bu bilgiye ek olarak, davalı şirket tarafından Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamından çekilineceğinden bahisle sözleşmenin konusuz kalacağı bildirilmesine rağmen, aynı alanda ve konuda faaliyet gösteren ve davalı şirket ile aynı holding çatısı altında bulunan ---- firması ile davalı şirket tarafından Araçların İmal, Tadil ve Montaj faaliyetlerine devam edileceği hususunun, sektörü ilgilendiren piyasalarda bilinen gerçeklerden olduğunu, davalı şirketin, iş ortaklığı süresince edinmiş olduğu Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamında müvekkil şirketin sahip olduğu ---- TMK'nun 2.maddesinde belirtilen genel ilke olan dürüstlük kuralına aykırı şekilde ------ şirketi ile paylaştığı, bu doğrultuda müvekkil şirketin müşterileri ile söz konusu şirket arasında yapılan uygunluk ve akreditasyon hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin bulunduğu konusunun da izahtan vareste olduğunu, bu bilgilere ilaveten, -------- göre, teknik servislerin uygunluk değerlendirmesini alt yükleniciye taşere etmesinin sonucu olarak faaliyetlerini...