Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkil şirket görevlilerince 15/06/2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek borçlu olmadığını beyan ederek takibin durdurulmasını sağladığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşmaya varılamadığını, borçlunun yasal abonelik üzerinden yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/780 Esas KARAR NO : 2026/15
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkil şirket görevlilerince 15/06/2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek borçlu olmadığını beyan ederek takibin durdurulmasını sağladığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşmaya varılamadığını, borçlunun yasal abonelik üzerinden yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını borçlunun yönettiği iş yerinde yüklü miktarda iş yapıp bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini bunun sonucunda öncelikli olarak teminatsız, gereğinde ise % 115 teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şirket görevlilerince 15/06/2022 tarihinde, müvekkilinin kullanımındaki tesisatta harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tespit yapıldığını ancak davacı tarafın dava dilekçesindeki tezatlıkta da görüleceği üzere yapılan tespit davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığını ve yapılan bu tespite ilişkin olarak kaçak elektrik kullanıldığını ispatlayacak herhangi bir delil ve fotoğraf sunulmadığını, ayrıca bu şekilde bir fotoğraf sunulursa da yapılan tespitin hatalı olduğu görüleceğini, müvekkilinin önceki dönemlere ait faturaları ile bahsedilen sözde tespitin yapıldığı dönemin faturası karşılaştırıldığında aradaki farkların olağan farklar olacağı görüleceğini oysa iddia edildiği gibi kaçak bir kullanım durumunda faturalar arasındaki farkın olağan dışı olması gerekli olduğunu davacı tarafın dayandığı tespite ilişkin de ayrıca söz konusu tesisatın incelenmesi ve yapılan tespitin neye göre yapıldığını, yapılan tespite ilişkin deliller sunulması da talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, Kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen fatura alacağına ilişkin davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi,...