DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 ...23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/733 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen 2020/355 K. sayılı kararın istinafı üzerin, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24/11/2023 tarihli ve 2021/703 E. , 2023/1541 K. sayılı ilamıyla, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle geri çevrilmesi ve ...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarihli ve 2023/589 E. 2024/81 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzii edilen dosyanın yukarıda ki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/225 KARAR NO : 2025/31
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 ...23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/733 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen 2020/355 K. sayılı kararın istinafı üzerin, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24/11/2023 tarihli ve 2021/703 E. , 2023/1541 K. sayılı ilamıyla, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle geri çevrilmesi ve ...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarihli ve 2023/589 E. 2024/81 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzii edilen dosyanın yukarıda ki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davalının arsa sahibi olduğu, dava dışı Arte-Yan ... Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğu "Arte Icon Konut Projesi" kapsamında, müvekkilinin, davalı kooperatife yapılan sözleşmeyle üye temini ile satış ve pazarlama danışmanlığı hizmeti karşılığında, yapılan satıştan satış bedelinin KDV hariç % 2'si, özel durumlarda ise % 1.5 ile % 2.5 arasında değişen oranlarda davacıya bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı ve müvekkilinin 89 dairenin satışını gerçekleştirdiğini, bu satışların toplam bedeli olan 41.871.438,00TL üzerinden KDV dahil 988. 165,94TL ücrete hak kazandıkları halde bu ücretin 617.685,94TL sinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ...29. İcra Müdürlüğünün 2018/14504 sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşmenin, "Hizmet bedeli" alt başlığında yer alan hükmüne göre, hizmet bedelinde yüklenici şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan reddine, aksi halede ise müvekkili kooperatifin esas sözleşmesi 46. Maddesinde gereğince "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzam için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir." düzenlemesi mevcut olup dava konusu sözleşmenin sadece kooperatif yönetim kurulu başkanı Kadriye Ünler tarafından imzalandığı, bu nedenle de kooperatifi bağlamadığından takibe yapılan itirazın haklı olduğunu...