DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas - 2025/460 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2025/460
HAKİM : ...... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI :. VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Davacı vekili 30/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini 239.928,97 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (............ karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ... .......... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin .....yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 22/08/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur o...