Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı/temlik eden vekili dava dilekçesinde, davalının ..... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; davacının konkordatosunun kabulüne karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18 mart 2021 tarihinde ve ticaret sicil memurluğu gazetesinde 3 Mayıs 2021 tarihinde yayımlandığını, davacı banka tarafından, ... Ve San. A.Ş. lehine, dava dışı ... Ve ...'ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, davacı bankanın; asıl kredi borçlusu "... Ve San. A.Ş.'nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İ.İ.K....
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/765 Esas - 2025/625 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2025/625
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI/TEMLİK ALAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... TEMLİK EDEN : .....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı/temlik eden vekili dava dilekçesinde, davalının ..... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; davacının konkordatosunun kabulüne karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18 mart 2021 tarihinde ve ticaret sicil memurluğu gazetesinde 3 Mayıs 2021 tarihinde yayımlandığını, davacı banka tarafından, ... Ve San. A.Ş. lehine, dava dışı ... Ve ...'ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, davacı bankanın; asıl kredi borçlusu "... Ve San. A.Ş.'nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İ.İ.K. m. 308/b uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, çekişmeli hale gelen toplam 674.810,42-TL. bakiye alacağın davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 bsmv ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firma hakkında Geçici Mühlet Kararı Verildiğini, davacının konkordato komiserliğine başvurarak 1.351.875,17 TL anapara, 109.157,81 TL temerrüt faizi, 5.457,89 TL BSMV, 11.246,35 TL masraf ve 65.930,84 TL icra avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.543.668,06 TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 301.000,00 TL gayri nakdi, çek yapraklarından kaynaklı 233.450,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.078.118,06 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu, talep edilen bu alacağın anapara olarak 1.236.366,80 TL'lik kısmının müvekkili şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen..... da ra...