1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 20.10.2021 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin maddi teminatı olarak borçlu firma adına kayıtlı ..... plakalı araçlar üzerine toplam 1.218.182,00-TL tutarında rehin tesis edildiğini, alacağın şahsi teminatınının ise ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti oluşturduğunu, geçici mühlet tarihi olan 26.04.2024 tarihi itibarıyla davalı firma üzerinde nakdi 3.725.225,21-TL, 472.770-TL çek taahhüt riski ve 123.856,90-TL mer'i teminat maktubu gayri nakdi riski olmak üzere toplam 4.321.855,11-TL alacakları olduğunu, davalı borçlu tarafından ..... sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davada 26.04.2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, alacaklarının ..... talep ettiği üzere geçici mühlet tarihi itibarıyla nakdi ve gayri...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/643 Esas - 2025/716 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/643 KARAR NO : 2025/716
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2025
I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 20.10.2021 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin maddi teminatı olarak borçlu firma adına kayıtlı ..... plakalı araçlar üzerine toplam 1.218.182,00-TL tutarında rehin tesis edildiğini, alacağın şahsi teminatınının ise ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti oluşturduğunu, geçici mühlet tarihi olan 26.04.2024 tarihi itibarıyla davalı firma üzerinde nakdi 3.725.225,21-TL, 472.770-TL çek taahhüt riski ve 123.856,90-TL mer'i teminat maktubu gayri nakdi riski olmak üzere toplam 4.321.855,11-TL alacakları olduğunu, davalı borçlu tarafından ..... sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davada 26.04.2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, alacaklarının ..... talep ettiği üzere geçici mühlet tarihi itibarıyla nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam 4.321.855,11-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiserler kurulu tarafından borçlunun beyanına istinaden; ... Müh. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti üzerindeki alacaklarının tamamının reddedildiğini beyanla; konkordato davasında itiraza uğrayan ve nisaba dahil edilmeyen bakiye 3.792.678,73-TL alacaklarının tespit ve kabulüne, nakdi alacakların tahsiline, gayri nakdi alacakların deposuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve tasdik kararının kesinleşmiş olduğundan alacakların tahsiline ve deposuna karar verilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketten proje haricinde başka herhangi bir alacağı bulunmadığını, yapılmış olan ödemelerin mahsubu gerektiğini, muaccel olmayan bir alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağının tasdik olan ve kesinleşen konkordato projesinde dahil olduğunu, faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalının borçlu olup olmadığı ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ...