Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/588 Esas KARAR NO : 2025/801 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin.... E. sayılı dosyasında borçlu olarak yer almakta olduğunu, müvekkilinin, davalıdan yük taşımacılığı hizmeti karşılığında alacaklı olduğunu, davalı-borçlunun, 41.760,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borca işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın hukuken...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/588 Esas - 2025/801 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/588 Esas KARAR NO : 2025/801
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin.... E. sayılı dosyasında borçlu olarak yer almakta olduğunu, müvekkilinin, davalıdan yük taşımacılığı hizmeti karşılığında alacaklı olduğunu, davalı-borçlunun, 41.760,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borca işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın hukuken dayanaksız olduğunu belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı/borçlu şirketin .... E. Sayılı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp mesaj dökümlerinde davacının, ... firmasına ait iki adet delik delici makineyi .... taşıdığına ilişkin beyan bulunduğunu, dolayısıyla davacının müvekkiline ait makineleri taşıdığına ilişkin iddiayı reddettiklerini, davacı tarafın, müvekkiline ait makineleri taşıdığına ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile talep edilen alacağın %20si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Dava, nakliye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir. Davacı gerçek kişinin davalı yük taşımacılığı hizmetinden dolayı alacağının tahsili talebi ile başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması...