Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- Dilekçi 727 sayılı ilamın 1, 2, 3, 5 ve 6. maddelerine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkililerine yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükümlerinde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 727 sayılı ilamın 4. maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Makine İkmal Müdürü” kadrosunda bulunan Mustafa Doğan’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- Dilekçi 727 sayılı ilamın 1, 2, 3, 5 ve 6. maddelerine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkililerine yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükümlerinde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu maddelerle ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 727 sayılı ilamın 4. maddesiyle Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki “Makine İkmal Müdürü” kadrosunda bulunan Mustafa Doğan’a mevzuata aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesi ile 940,40 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediyelerinde idari görevlerde çalışan ancak Mimar, Mühendis, Şehir Plancısı kariyerlerine sahip teknik hizmetler sınıfında bulunanlara ödenen ek özel hizmet tazminatlarının usul ve yasaya uygun olarak ödendiğini, mevzuata uygun olarak yapılan bu ödemelerinde kamu zararı nitelemesiyle ilgililerden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın eki II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünde; “…….. 5- Yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerini haiz olup, 1-4 üncü derecelerden aylık alanlardan, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara, ilgili Bakan, Rektör, Vali ve Belediye başkanından adlarına onay alınmak ve kontrol edilen ve onaylanan cetvel- lerde ödeme yapılacak unvanlar ve sayıları gösterilmek şartıyla, projelerde çalıştıkları sürece aşağıda gösterilen özel hizmet tazminatı oranları ek olarak ödenebilir. a) Bölge Müdürü (Belediyeler hariç), Daire Başkanı ve daha üst idari görevlerde bulunanlara ........: 30 b) Diğerlerine 20 Ancak, bu hükme göre ilave ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının %10’unu geçemez (hesaplamalarda küsurlar tama iblağ edilir). Bu tazminat mehil müddeti, her türlü izin, büyük yatırım projeleriyle ilgili olmayan geçici görev, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs ve seminer gibi nedenlerle hizmete ara verenlere, ara verdikleri günler için ödenmez. 6- Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet bin...