DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ... ... 'nın yer aldığı, adi ortaklık adına müvekkil aleyhine takip başlatıldığı ve davanın da aynı şekilde adi ortaklı tarafından ikame edildiği görülmektedir. Davacı olarak görünen tarafın bir tüzel kişiliği ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, Davacı tarafça başlatılan icra takibinin, arabuluculuk görüşmesinin ve davanın usule uygun olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, Davanın öncelikle bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, Müvekkil firma...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/841 Esas - 2025/234 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/841 Esas KARAR NO : 2025/234
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ... ... 'nın yer aldığı, adi ortaklık adına müvekkil aleyhine takip başlatıldığı ve davanın da aynı şekilde adi ortaklı tarafından ikame edildiği görülmektedir. Davacı olarak görünen tarafın bir tüzel kişiliği ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğini, Davacı tarafça başlatılan icra takibinin, arabuluculuk görüşmesinin ve davanın usule uygun olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, Davanın öncelikle bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, Müvekkil firma hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, Davacı ise ... .... ... ... ... ... inşaatı işinde yüklenici olarak iş yapan bir firma olduğunu, Taraflar arasındaki "Yemek Alım Hizmet Sözleşmesi"nin Tarafların Yükümlülükleri başlıklı 5. Maddesi uyarınca; davalının Aydın ilinde yüklenicisi olduğu Adnan Menderes Üniversitesi KYK yurt yapım şantiyesine günlük 3 öğün yemek hizmeti, yemek alanı olarak kullanılacak konteyner; içinde masa, sandalye, su sebili, buzdolabı sağlamayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkil, sözleşme süresi boyunca gerekli yemek hizmetini ve yemek alanını sağladığını, Müvekkilinin davalı tarafa yemek servisi ve 2 adet konteynerle yemek yenilecek alan temini sağladığını ancak davacının bu konteynerleri sözleşme süresinin sonunda müvekkile iade etmediğini,Davacı taraf, müvekkile fazla ödeme yapıldığını ve bu fazla ödemenin icra takibine konu edildiğini ileri sürmekteyse de bu yöndeki iddianın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkiline fazladan yapılan bir ödeme olmadığını, işbu sebeplerden ötürü Davanın öncelikle USULDEN, aksi kanaat halinde ESASTAN reddini, davacı üzerine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıyla yapmış olduğu fazla ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aktif husumet dava ehliyeti, davacının fazla ödeme nedeniyle davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, takas - mahsup defi, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı v...