DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Dosya, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ...Karar, 26/02/2025 tarihli GÖREVSİZLİK kararı nedeniyle mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Davacı şirket, davalı sigorta şirketiyle 01.07.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket, 2011 yılından beri finansal kiralama kapsamında ...da bulunan bir taşınmazı sigorta ettirdiğini, 10 yılı aşkın süre boyunca herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, ancak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen ... merkezli depremde taşınmazın hasar gördüğünü, davacı bu zarar için davalıdan tazminat talep etmiş; davalı ise yalnızca 07.12.2022...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/171 Esas KARAR NO : 2025/969 Karar
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Dosya, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ...Karar, 26/02/2025 tarihli GÖREVSİZLİK kararı nedeniyle mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Davacı şirket, davalı sigorta şirketiyle 01.07.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket, 2011 yılından beri finansal kiralama kapsamında ...da bulunan bir taşınmazı sigorta ettirdiğini, 10 yılı aşkın süre boyunca herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, ancak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen ... merkezli depremde taşınmazın hasar gördüğünü, davacı bu zarar için davalıdan tazminat talep etmiş; davalı ise yalnızca 07.12.2022 tarihli Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve işlem başına 500.000 TL limit dahilinde (1.000 TL muafiyetle 499.000 TL) ödeme yapabileceğini belirttiğini, davacı mesleki sorumluluk poliçesi limitlerinin üretilen sigorta primleriyle orantısız derecede düşük belirlendiğini, davalının münhasırlık hükmünü kötüye kullanarak tek taraflı şekilde bu limitleri belirlediğini, bu durumun Medeni Kanun m.2deki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle davalı şirketin de hasar tazminatından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000.000,00 TL tutarlık kısmının yasal faizi ile birlikten davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABI :Davalı, davacının iddialarını reddederek davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunduğunu, somut olayda dava konusu taşınmaz 2012-2022 arasında davalı nezdinde sigortalı iken, poliçe 14.10.2022 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, depremin 06.02.2023 tarihinde meydana geldiğini, davacı ise yenilemeyi unuttuğunu belirterek geriye dönük poliçe talep etttiğini, bu talep reddedilmiş, ancak davacının kendi talebiyle Mesleki Sorumluluk Sigortası kapsamında 499.000 TL ödeme yapıldığını, davalı, poliçe teminat limitinin davacı tarafından belirlendiğini, acentelik sözleşmesinin bu teminatla ilgisi olmadığını, davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ayrıca tüm sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddine, davacının kötü niyet nedeniyle HMK m.329 uyarınca vekalet ücreti ve disiplin cezasına mahkum edilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan ...