DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil k urum arasında ticari kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka şubesinde ticari kredi geri ödeme planı hazırlandığını, davalı borçlu tarafından iş bu geri ödeme planının kabul edildiğini, davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/37231 Esas sayılı icra...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/359 Esas - 2025/144 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/359 KARAR NO : 2025/144
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil k urum arasında ticari kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka şubesinde ticari kredi geri ödeme planı hazırlandığını, davalı borçlu tarafından iş bu geri ödeme planının kabul edildiğini, davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/37231 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcu kabul etmediğini belirterek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borcu olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, borçlu tarafından takibe, yetkiye, asıl alacak miktarına, borca işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilere yönelik itirazlar ile iş bu takibin haksız yere durduğunu, yetki itirazında bulunulduğu belirtilmiş ise de, borçlunun yetki itirazında bulunurken doğru bir biçimde Mahkemeyi de göstermesi gerektiğini, yetkili Mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımının yetki itirazının geçersizliği olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itirazını bildirmediğinden icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılacağını, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını ve iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 25.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka vekilinin ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/37231 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu takipte; davacı bankanın, Davalı borçlu ...'den, (tahsilde tekerrür olmamak ...