DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2024 tarihinde,... ... ... ... ... ... .. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ... ... ... ... ... ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 04.07.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen başvurunun yanıtsız kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/36 Esas - 2026/40 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2026/40
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2024 tarihinde,... ... ... ... ... ... .. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ... ... ... ... ... ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 04.07.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen başvurunun yanıtsız kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafça başvuruya eklenmesi zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olması halinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın koruyucu tertibat takıp takmadığının araştırılması ve buna göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın nüfus kayıt örneği temin edilerek çocukların mevcut olması halinde destek paylarının ayrılması gerektiğini, SGK tarafından temerrüdün gerçekleşmediğini, tazminat yapılmış ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, hesabının TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeni ile avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 01/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden; davacı yakını müteveffa sürücü Hasan DURMUŞ'un, meydana gelen olayda, %85(Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı 67 ABN 618 plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü Aydın TURPÇU'nun ise, olayda %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden; 30.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden Hasan DURMUŞ'un desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı eş Saime DURMUŞ'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 222...