Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi... Şti. olan, 12.08.2025 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki, usulüne uygun şekilde ciro edilerek davacıya teslim edilmiş; ancak çek, davacının kanuni hamil sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu sırada, iradesi dışında ve nedeni bilinmeyen bir şekilde kaybolmuştur. Davacı, çekin yasal hamili olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanununun 818/1-s bendi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken 757 ilâ 764. maddeleri uyarınca, kaybolan çek bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını, bu hususun muhatap bankaya bildirilmesini ve çek bedeli için keşideci adına tevdii yeri belirlenmesini talep etmiştir. Ayrıca, kaybolan çeki elinde bulunduran veya bulan kişilerin ortaya çıkmasını sağlamak amacıyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2026/25
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi... Şti. olan, 12.08.2025 keşide tarihli, 434.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki, usulüne uygun şekilde ciro edilerek davacıya teslim edilmiş; ancak çek, davacının kanuni hamil sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu sırada, iradesi dışında ve nedeni bilinmeyen bir şekilde kaybolmuştur. Davacı, çekin yasal hamili olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanununun 818/1-s bendi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken 757 ilâ 764. maddeleri uyarınca, kaybolan çek bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını, bu hususun muhatap bankaya bildirilmesini ve çek bedeli için keşideci adına tevdii yeri belirlenmesini talep etmiştir. Ayrıca, kaybolan çeki elinde bulunduran veya bulan kişilerin ortaya çıkmasını sağlamak amacıyla kanuni süreyle ilan verilmesi gerektiği, bu süre içerisinde başvuru olmaması hâlinde ise Türk Ticaret Kanununun 764/1 maddesi gereğince çekin iptaline ve bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 13/01/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 371,40-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2026
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır