DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden resen yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin trafik sigortalısı davalının ... plaka sayılı aracını 23/06/2020 tarihinde sigortaladığını, davalıya ait olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın kontrolündeyken 27/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkil şirketce hasar gören aracın tazminatının ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/c maddesi gereğince, sürücünün alkollü olması nedeni ile müvekkil şirketin gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/766 Esas KARAR NO :2026/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden resen yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin trafik sigortalısı davalının ... plaka sayılı aracını 23/06/2020 tarihinde sigortaladığını, davalıya ait olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın kontrolündeyken 27/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkil şirketce hasar gören aracın tazminatının ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/c maddesi gereğince, sürücünün alkollü olması nedeni ile müvekkil şirketin gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla 24.201,00 TL tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı araç sürücüsü ...'a ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının borca itirazının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...'ın dosyaya 5.782,56 TL ödeme yaparak yapılan ödemelerin ilk olarak icra vekalet ücretine ve işlemiş olan faize rücu edildiğini, davalının müvekkil şirkete ödemiş olduğu sigorta tazminatından ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple davalının haksız itirazlarının yapılan ödeme düşürülerek geri kalan miktar bakımından iptaline, bu miktarın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının ilerde mal kaçırma şüphesi bulunması sebebiyle teminatsız olarak İhtiyat-i Tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkiline ait olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın verdiği hasardan dolayı rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, açılan davadaki taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ edilen dava dilekçesindeki ekler kısmındaki hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, işbu davada mahkememizin yetkili ve görevli olmadığını, görev ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, görevli mahkemelerinin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirket için 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduktan sonra davayı ikame ettiğini, sigorta şirketlerinin ancak sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen bir olayda, ilgili mevzuat hükümlerine göre ehliyet sahibi olmayan ya da ehliyetine geçici/sürekli el konu...