Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uzun yıllardan bu yana sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından da yüzlerce dosyada eksper olarak atandığını ve atanmaya devam ettiğini, ilgili talep ve kanuna uygun olarak yapılan görevlendirmeler kapsamında müvekkilinin detayları şirket nezdinde yer alan ve dava dilekçesinde ekli hasar dosya bilgileri bulunan rizikolar kapsamında tek yetkili ekspertiz şirketi sıfatıyla görevlendirildiğini, müvekkiline bazı hasar dosyalarından kısmi ücret ödemeleri yapılmış ise de ödenen tutarların sektörün standartlarının ve genel kabul görmüş tutarların çok altında olduğunu, reasürans pazarları ve anlaşmalarına göre prensipte hasar tutarının en az %4 veya %6'sının hasar yönetim maliyeti...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/405 Esas KARAR NO:2025/915
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uzun yıllardan bu yana sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından da yüzlerce dosyada eksper olarak atandığını ve atanmaya devam ettiğini, ilgili talep ve kanuna uygun olarak yapılan görevlendirmeler kapsamında müvekkilinin detayları şirket nezdinde yer alan ve dava dilekçesinde ekli hasar dosya bilgileri bulunan rizikolar kapsamında tek yetkili ekspertiz şirketi sıfatıyla görevlendirildiğini, müvekkiline bazı hasar dosyalarından kısmi ücret ödemeleri yapılmış ise de ödenen tutarların sektörün standartlarının ve genel kabul görmüş tutarların çok altında olduğunu, reasürans pazarları ve anlaşmalarına göre prensipte hasar tutarının en az %4 veya %6'sının hasar yönetim maliyeti olarak ödendiği hususunun dikkate alınması halinde iş bu dava ile talep olunan açılmış hasar dosyası için talep olunan ve hak edilmiş olmasına rağmen ödenmeyen 3.573.218,25-TL ücret alacağının haklılığının kendiliğinden ortaya çıktığını, öncelikle somut uyuşmazlığın çözümü için davaya konu ekspertiz ücreti taleplerine esas teşkil eden hasar dosyaları kapsamında öncelikle müvekkili dışında varsa reasürör eksperlerine ödenen ekspertiz ücretleri ve ekspertiz masraflarının tutarının ne kadar olduğunun tespiti için davalı şirkete müzekkere yazılarak detaylarının sorulmasını ve delil olarak dayandıkları davalı şirketin ilgili hasar dosyalarına ait muhasebe kayıtlarını gösterecek şekilde celbine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kendisine ödenmeyen ekspertiz ücretleri konusunda defalarca sözlü ve yazılı girişim yapmış ise de başvurularına olumlu yanıt alamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, ödemelere ilişkin tüm bu gecikmelerin bizzat davalı tarafından haklı hasar ve tazminat taleplerinin sürüncemede bırakarak bilinçli olarak gecikmeye neden olduğunu, davalı nezdinde işlem gören ilgili hasar dosyalarında gelinen tarih itibariyle tazminat ödemelerinin gerçekleştirilerek neticelendirilmiş ve dosyalar kapatılmış olmasına rağmen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, bu kanuna dayalı olarak çıkarılmış olan sigorta eksperleri yönetmeliği ve sektör duyuru ile genelgelerine aykırı işlem yapılarak halihazırda hak edilmiş olunan ekspertiz ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak taleplerinin ilgili mevzuat gereğince zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ekspertiz hizmetine dair herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığını, bu durumda davacı hizmet veren şirketin h...