DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2026 KARAR TARİHİ:03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında 14.07.2010 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, 01.05.2022 tarihinde kira sözleşmesinin kira artışıyla ve piyasa kira rayici doğrultusunda 5 yıl uzatıldığını ve sözleşmenin devam ettiğini, 2025 yılı itibariyle müvekkilinin de bulunduğu ... Organize Sanayi Bölgesi'nde; alt yapı, kanalizasyon gibi uygulamalarda inceleme yapıldığını, müvekkilinin kiraladığı yapıda yapılan incelemelerde alt yapı ve kanalizasyonla bağlantılı beton dökümü eksikliğinin giderilmesinin ekiplerce talep edildiğini, diğer yandan 2010...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/71 Esas KARAR NO :2026/101
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2026 KARAR TARİHİ:03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında 14.07.2010 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, 01.05.2022 tarihinde kira sözleşmesinin kira artışıyla ve piyasa kira rayici doğrultusunda 5 yıl uzatıldığını ve sözleşmenin devam ettiğini, 2025 yılı itibariyle müvekkilinin de bulunduğu ... Organize Sanayi Bölgesi'nde; alt yapı, kanalizasyon gibi uygulamalarda inceleme yapıldığını, müvekkilinin kiraladığı yapıda yapılan incelemelerde alt yapı ve kanalizasyonla bağlantılı beton dökümü eksikliğinin giderilmesinin ekiplerce talep edildiğini, diğer yandan 2010 yılında belediye tarafından; müvekkilinin olduğu bölgeye alt yapı ve kanalizasyon boruları döşendiğini, çalışmaya bağlı olarak fabrika bahçesinde bulunan beton havuzunda çökme olduğunu ve çökmenin önlenmesi için betonun yenilenmesinin gerektiğini, işbu yenilemenin mülk sahibince yerine getirilmesi gerektiğini, bu işlemlerin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, bu hususun davalıya bildirildiğini ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, son olarak yapılması gereken işlemlerle ilgili müvekkiline iki defa uyarı yazısı geldiğinden müvekkilinin kendi kasasından harcama yaparak eksiklikleri giderdiğini, bu nedenle Çorlu İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kira sözleşmesi kapsamında davacı yanca yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali temine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, 115. madde gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar...