DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından .....tesisat numarası ile müvekkili davacı .....Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.028.003,97.-TL kaçak kullanım bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin .....tesisat numaralı aboneliği kullanmaya başladığı andan itibaren tüm faturaları ödediğini, kaçak elektrik cezası kesilen işyerinin son 2 yıldır kullanılmadığını, söz konusu faturanın asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; 3.028.003,97 TL'lik kaçak kullanım bedelli faturanın iptalini dava ve talep...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından .....tesisat numarası ile müvekkili davacı .....Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.028.003,97.-TL kaçak kullanım bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin .....tesisat numaralı aboneliği kullanmaya başladığı andan itibaren tüm faturaları ödediğini, kaçak elektrik cezası kesilen işyerinin son 2 yıldır kullanılmadığını, söz konusu faturanın asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; 3.028.003,97 TL'lik kaçak kullanım bedelli faturanın iptalini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, .....nolu faturaya dayanak tutanakta açıkça sayaç ayarının bozulduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, davacının .....tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk edilen son ödeme tarihi .....olan .....numaralı faturadan kaynaklı 3.028.003,97 TL bedelli fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise miktarı, buradan varılacak sonuca göre davacı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin istirdadını talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir. Kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın 2024 yılında düzenlendiği ve davacının ve davalının tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli bulunan Mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesine ek olarak davalı şirket tarafından tutulan tutanakların hukuka ve usule uygun olduğu, kaçak tespitinin sabit olması nedeni ile davanın reddinin savunulduğu görülmüştür. Kaçak kullanım iddiasının muha...