DAVA DEĞERİ:6.386.903,00 USD (Dava tarihi olan 29/03/2002 tarihi itibariyle 1 USD'nin TL efektif satış kuru karşılığı 1,346.262 ETL (1,3462 TL) olmakla 8.598.048,81 TL) DAVA TARİHİ:29/03/2002 KARAR TARİHİ:25/09/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/... sayılı esasında açılan dava dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2005 tarihli 2004/8623 E. 2005/3703 K.sayılı ilamı ile bozularak aynı mahkemenin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyası 2011 yılında yapılan yasa değişikliği nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolunarak anılan mahkemenin ... sayılı esasına kaydedilen ve 2014 yılında yapılan yasa değişikliği nedeniyle mahkememize devrolunan ve mahkememizin ... sayılı esasını alan dava dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay 11. HD'nin 07/11/2020 günlü 2019/4592 E. 2020/118 K.sayılı ilamı bozulmasına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/707 Esas KARAR NO:2025/612
DAVA:Alacak DAVA DEĞERİ:6.386.903,00 USD (Dava tarihi olan 29/03/2002 tarihi itibariyle 1 USD'nin TL efektif satış kuru karşılığı 1,346.262 ETL (1,3462 TL) olmakla 8.598.048,81 TL) DAVA TARİHİ:29/03/2002 KARAR TARİHİ:25/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/... sayılı esasında açılan dava dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2005 tarihli 2004/8623 E. 2005/3703 K.sayılı ilamı ile bozularak aynı mahkemenin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyası 2011 yılında yapılan yasa değişikliği nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolunarak anılan mahkemenin ... sayılı esasına kaydedilen ve 2014 yılında yapılan yasa değişikliği nedeniyle mahkememize devrolunan ve mahkememizin ... sayılı esasını alan dava dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay 11. HD'nin 07/11/2020 günlü 2019/4592 E. 2020/118 K.sayılı ilamı bozulmasına karar verilmiş, vaki bozma ilamı kapsamında yapılan karar düzeltme isteği üzerine Yargıtay 11. HD'nin 23/09/2021 tarihli 2020/1895 E. 2021/5681 K.sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek son olarak mahkememizin 2021/707 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan yargılama sonunda; Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş. ... Şubesi'nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, hesaptaki paranın davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının sahte evraklarla 6.387.303 USD.nin zimmete geçirildiğini, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD.nin 21.09.2001, 1.852.591 USD.nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken/müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesine hiçbir para yatırmasının olmadığını, banka kayıtlarına ve tanzim usulüne aykırı olan ve üzerinde tek imza görünen sahte hesap cüzdanlarına dayanılarak alacak isteminde bulunulamayacağının, hesap cüzdanının bankanın bilgisayar sisteminden üretilmediğini, tek imzanın da banka çalışanlarına ait olmadığını, ibraz edilen hesap cüzdanının üzerine basılı genel kurallarının 2. maddesi ile de banka kayıtlarının münhasır delil olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Cumhuriyet Savcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde Şubedeki döviz hesabına çeşitli tarihlerde para yatırdığını, bu paraları müvekkilinin davacının iş yerine giderek aldığını ve hesap cüzdanı verdiğini ileri sürdüğünü, bu beyanında gösterdiği gibi işlemleri şifahi talimatlar ile yaptırdığını, güvene dayalı bu işlemlerden sonra müvekkili hakkında zimmet suçlamasında bulunmanın iyiniyetten yoksun o...