Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ... ...ve Ticaret A.Ş.ye kayyım olarak atanan ... ve Kayyım Sıfatıyla Tasarruf yetkisini Haiz yöneticiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ... ...ve Ticaret A.Ş.nin, ... ... Enerji Üretim AŞ'ye satışına, devrine ve satışın onaylanmasına ilişkin olarak tesis edilen tüm Karar ve işlemlerin denetlenmesi, öncelikle hukuken yoklukla malul bu devir işlemlerinin şikayet başvurusu neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Şikayet konusu edilen Kararların ve işlemlerinin hukuka aykırı olduklarının tespiti ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbu davada görevli mahkemelerin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/219 Esas KARAR NO:2025/609
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:25/03/2025 KARAR TARİHİ:25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ... ...ve Ticaret A.Ş.ye kayyım olarak atanan ... ve Kayyım Sıfatıyla Tasarruf yetkisini Haiz yöneticiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ... ...ve Ticaret A.Ş.nin, ... ... Enerji Üretim AŞ'ye satışına, devrine ve satışın onaylanmasına ilişkin olarak tesis edilen tüm Karar ve işlemlerin denetlenmesi, öncelikle hukuken yoklukla malul bu devir işlemlerinin şikayet başvurusu neticeleninceye kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Şikayet konusu edilen Kararların ve işlemlerinin hukuka aykırı olduklarının tespiti ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbu davada görevli mahkemelerin İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik yönünden davanın reddi gerektiğini, ...'nin kayyımlık görevi kapsamındaki karar ve işlemlerine karşı açılan davaların ... merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görüleceğinin hüküm altına alındığını, şirketin genel kurul yetkililerinin ...'ye devredildiğinden Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulmadığını, .... İdare Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyası sebebi ile derdestlik itirazının bulunduğu, şirket hakkında verilen müsadere kararının kesinleştiğini, işbu davayı açmakta hukuki menfaati ve husumet ehliyeti bulunmadığını, ...'nin kayyım olunan şirketler hakkında ticari ve iktisadı bütünlük kararı ve satış kararı alma yetkisi bulunduğunu, davacının nama yazılı hisse senetlerinin satıldığına ilişkin iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, satış bedelinin usulüne uygun olarak belirlenmediği ve değerleme yapılmadığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, EPDK'dan gerekli izinlerin alınmadığına ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili kayyım temsilcilerinin görevlerini ifa ederken basiretli bir tacir gibi hareket etmekte olup fon kurulu kararları uyarınca atanan yönetim kurulu üyelerinin idari, mali , cezai sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın farklı şirketlerin mal varlıklarının tek bir satışa konu edilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı ...'nın kendisinin eski ortak ve yöneticisi olduğu ... ...ve Tic. AŞ'nin ... ve atadığı kayyım heyeti tarafından işbu şirketle ilgili davalı yönetimin hisselerin Tenta ... ... A.Ş satışına, devrine ve satışın onaylanmasına ilişkin işlemlere yönelik iddia ve itirazlarının kapsamında bu işlemlerin hukuka u...