1- Dilekçi 757 nolu ilamın 1 inci maddesindeki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişse de; Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci Maddesindeki, Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı, başlatılanların işlemden kaldırılacağı hükmü karşısında, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Muhasebe Biriminin 2006 yılı hesabıyla ilgili olarak Sayıştay 6 ncı Dairesince çıkarılan 757 sayılı ilamın 1 inci maddesinin, 6009...
TEMYİZ KURULU KARARI 1- Dilekçi 757 nolu ilamın 1 inci maddesindeki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişse de; Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci Maddesindeki, Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı, başlatılanların işlemden kaldırılacağı hükmü karşısında, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Muhasebe Biriminin 2006 yılı hesabıyla ilgili olarak Sayıştay 6 ncı Dairesince çıkarılan 757 sayılı ilamın 1 inci maddesinin, 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci maddesi kapsamında olduğu, dolayısıyla bu madde hakkında yargılama ve takibat yapılamayacağı anlaşıldığından, temyiz konusu dosyanın ve ilgili maddenin işlemden kaldırılmasına , 2- 757 nolu İlamın 22 inci maddesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde görevli kurum hekimlerine, yersiz olarak işyeri hekimliği ücreti ödenmesi nedeniyle 101.488.00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, tazmin kararının 5538 sayılı kanunla değişik 81. madde ve bu maddenin hükümet gerekçesine dayandırıldığını, Başbakanlığın 29.05.2006 tarih ve 2784 sayılı yazısı ekinde TBMM'ne sunulan 5538 sayılı kanun teklifinin 9/ b maddesinde; "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, ikinci fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle aslî görevleri kapsamında ve ayrıca herhangi bir ücret ödenmeksizin, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin işyeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri işyeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." denildiğini, görüldüğü gibi hükümet teklifinde “her hangi bir ücret ödenmeksizin” ibaresinin açıkça yer aldığını, ancak bu teklifin bu haliyle yasalaşmadığını, bu sebeple Sayıştay Daire kararında yer alan madde gerekçesiyle-yasalaşan madde arasında çelişki bulunduğunu, 4857 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinde yapılan değişiklikte her hangi bir ücret ödenmeksizin ifadesinin bulunmadığını, İşyeri Sağlık Birimleri Ve İşyeri Hekimlerinin Görevleri İle Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelikte işyeri hekimlerine birçok görev ve sorumluluklar yüklendiğini bu nedenle ücret ödenmeksizin ifadesinin yasadan çıkarıldığını, ayrıca işyeri hekimliğinin ücretlendirilmeksizin gördürülmesinin Anayasa'nın 18.ve 55 inci maddelerine aykırı olduğunu, işyeri hekimliği ile 657 sayılı yasaya tabi olarak yapılan hekimliğin nitelikleri itibarıyla birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle Anayasa'nın 18...