DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ...; 15/11/2020 tarihinde ... plakalı aracın (traktör) çarpması neticesi kalıcı ve kesin şekilde sakat kalmıştır. Söz konusu olayda müvekkilin herhangi bir kusuru yoktur. Olay esnasında ... plakalı araç park halindeyken kendiliğinden ve aniden kayarak müvekkilin sol bacağının üzerinden geçmiştir. Müvekkile çarpan aracın kaza tarihi itibariye zorunlu mali mesuliyet poliçesi olmadığından dolayı mevzuat gereği davalı tarafın mesuliyeti vardır. Kazaya sebebiyet veren araç müvekkilin eşine ait olduğu için müvekkil şikayetçi olmamış olup...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2025/1136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ...; 15/11/2020 tarihinde ... plakalı aracın (traktör) çarpması neticesi kalıcı ve kesin şekilde sakat kalmıştır. Söz konusu olayda müvekkilin herhangi bir kusuru yoktur. Olay esnasında ... plakalı araç park halindeyken kendiliğinden ve aniden kayarak müvekkilin sol bacağının üzerinden geçmiştir. Müvekkile çarpan aracın kaza tarihi itibariye zorunlu mali mesuliyet poliçesi olmadığından dolayı mevzuat gereği davalı tarafın mesuliyeti vardır. Kazaya sebebiyet veren araç müvekkilin eşine ait olduğu için müvekkil şikayetçi olmamış olup dolayısıyla ceza soruşturması mevcut değildir. Adli yardım talebimizin kabul edilmesine, ileride talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere, tüm yasal haklarımızı da saklı tutarak belirsiz alacak davası olan işbu davamızda şimdilik; 1,00 T.L. (BİR TÜRK LİRASI) maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/11/2020'den itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;" Talep sonucu açık olmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Talep sonucunda maddi tazminat talep edilmiş ise de tazminatın dayanağı açıklanmamıştır. Dava dilekçesi HMK'ya uygun değildir. Olayın, sigortasız olduğu iddia edilen aracın olay sırasında "işletilme halinde olan bir motorlu taşıt" olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca olayın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediği de bilinmemektedir. KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. Müvekkil kurum tarafından talep edilen eksik belgeler sunulmadığı gibi başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmamıştır. Tazminat ödemesi talep edilen müvekkil kurumdan, kurumun hastaneye sevki bulunmadan herhangi bir hastaneye başvurarak maluliyet raporu alınmış olması mevzuata aykırıdır. Davacının sunduğu rapor sadece alınma yöntemi (müvekkil kurumun sevki olmaksızın), yetkisiz merci ve düzenlenme şekli itibariyle mevzuata aykırı olmasından dolayı değil, içerik itibariyle de yetersiz ve davacının kesin ve kalıcı nitelikteki tüm vücut fonksiyon kaybını ortaya koymaktan uzaktır. Mevzuata aykırı rapora dayanılarak tazminat hesabı yapılamaz. Açıklamalarımız ve ilgili mevzuat dikkate alınarak KTK, Genel Şartlar ve Sigortacılık Kanunu uyarınca davadan önce usulüne uygun ve geçerli bir başvuru süreci yürütülmediği açıktır. O halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir. Bu nedenle, dava konusu kaza nedeniyle davacının kalıcı niteli...