Duruşma talebinde bulunan dilekçi Necmettin YALÇIN’a duruşma günü 11.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 702 sayılı asıl ilamın 15. maddesiyle, yüklenici YAVUZLAR İnşaat A.Ş. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Araştırma ve Uygulama Hastanesi İnşaat İşi’ne ilişkin hak ediş ödemelerinde, kazıdan çıkan malzeme dolguda kullanılmayıp dışarıya nakledildiği ve dolgu için dışarıdan malzeme nakledilerek nakliye bedeli ödenmesi gerekçesiyle 175.757,07-YTL’ye ilişkin olarak tazmin hükmü verilmişken bu defa ilgililerin müracaatı üzerine 10.06.2008 tarih ve 892 sayılı ek ilamın 3. maddesiyle, tazmin tutarı 172.760,10-YTL olarak...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Necmettin YALÇIN’a duruşma günü 11.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 702 sayılı asıl ilamın 15. maddesiyle, yüklenici YAVUZLAR İnşaat A.Ş. taahhüdü altında bulunan ‘C.B.Ü. Araştırma ve Uygulama Hastanesi İnşaat İşi’ne ilişkin hak ediş ödemelerinde, kazıdan çıkan malzeme dolguda kullanılmayıp dışarıya nakledildiği ve dolgu için dışarıdan malzeme nakledilerek nakliye bedeli ödenmesi gerekçesiyle 175.757,07-YTL’ye ilişkin olarak tazmin hükmü verilmişken bu defa ilgililerin müracaatı üzerine 10.06.2008 tarih ve 892 sayılı ek ilamın 3. maddesiyle, tazmin tutarı 172.760,10-YTL olarak düzeltilmek suretiyle asıl ilamdaki gerekçelerle tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir. Bu arada, 892 sayılı ek ilam henüz düzenlenmediği için 702 sayılı ilamının 15. maddesiyle verilen tazmin hükmünün Temyiz Kurulu’nun 02.12.2008 tarih ve 30491 tutanak sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz Kurulunun söz konusu Kararı üzerine, 18.11.2009 tarihinde hesabın Denetçisi tarafından Ek Rapor düzenlenmiş ve bu Ek Rapor esas alınarak Sayıştay 8. Dairesince 28.09.2010 tarih ve 6739 sayılı tutanak ile 892 sayılı ek ilam çıkartılmış olduğundan yeniden ek ilam düzenlemesine yer olmaması nedeniyle yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir. Dilekçinin 892 sayılı ek ilamı esas alarak gönderdiği temyiz dilekçesinde özetle, Manisa’nın deprem bölgesi içerisinde yer aldığını, bu nedenle ciddi bir zemin etüdü yapılması zaruri görüldüğünden Dokuz Eylül Üniversitesi Öğretim üyesi Prof. Dr. Necdet Türk’e kapsamlı bir şekilde Zemin Etüt Raporu hazırlattırıldığını, Rapor sonucuna göre inşaatı yapılan bölgenin yan tarafından fay hattının geçtiğini ve inşaatın bir bölümünün dere ağzına isabet ettiğini, bilhassa kazı içerisinde bulunan kil miktarından dolayı toprağın kullanılmaması tavsiye edilmiş ve temel tabanının iyileştirilmesinin ve ıslahının tavsiye edildiğini, dolayısı ile binanın oturmuş olduğu taban da zemin ıslahı yapmanın zaruretten doğduğunu, kazıdan çıkan toprak killi toprak olduğundan su ile temas halinde balçığa dönüştüğünü, Zemin Etüt Raporunda kazıdan çıkan malzeme üzerine bina inşa etmekten kaçınılması gerektiği açıkça belirtildiği, sözleşmenin 7. maddesinde uygun olmayan malzemelerin şantiye dışına çıkartılması yönünde hüküm bulunduğunu bu nedenlerle kazıda çıkan malzeme dolguda kullanılmasının mümkün olmadığını belirtilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmektedir. Sayıştay Savcılığı karşılamasında; sorumlunun temyiz talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bayındırlık Bakanlığı Yüksek Fen Kurulunca hazırlanan sözleşme eki Genel Teknik Şartnamenin ‘Kazı İşleri Genel Teknik Şartnamesi’ başlıklı 3'üncü maddesi...